Приговор № 1-113/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113-2020 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 21 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к входной двери крытого двора жилища, расположенного по адресу <адрес>, где, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, в отверстие между дверью и косяком просунула руку, открыла дверь изнутри, вошла в крытый двор, где руками при помощи физической силы выставила оконную раму в кладовке и через образовавшееся отверстие проникла в кладовку откуда через незапертую дверь проникла в веранду, где обнаруженным металлическим ломом с входной двери квартиры сорвала запирающее устройство, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее последнему следующее имущество:

- <...>

<...>

<...>

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению следующим образом: бензопилу обратила в свою пользу, воздухонагреватель газовый продала в комиссионный магазин, мужские ботинки сожгла в печи, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 18 часов она пришла к дому № по <адрес>, чтобы встретить собственника жилья и договориться с ним. Подойдя к вышеуказанному дому, она увидела, что входная дверь, ведущая в крытый двор <адрес> приоткрыта. Тогда у нее возникла мысль проникнуть в <адрес> в <адрес>, чтобы похитить оттуда что-то ценное, потом продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания, так как в тот момент у нее вообще не было денег. Через имеющуюся щель она просунула руку, крутанула «вертушку», на которую была закрыта дверь, и дверь открылась. Она зашла в крытый двор дома, и поняла, что дома никого нет, так как входная дверь, ведущая в веранду, была закрыта. Рядом тоже не было людей, ее никто не видел. После чего она прошла прямо чуть дальше по коридору крытого двора, и с левой стороны она увидела оконную раму без стекла. Тогда она решила залезть внутрь дома через данную оконную раму. Она подошла к оконной раме, двумя руками взялась за раму (на руках были варежки), вытащила ее и поставила у стены, далее она уже через образовавшееся оконное отверстие пролезла внутрь, оказалась в кладовке, дверь в которую была приоткрыта, она открыла данную дверь и оказалась в веранде дома. Оказавшись в веранде, она увидела входную дверь, ведущую в жилую часть дома, на которой висел навесной замок, а рядом с дверью у стены стоял металлический лом. Она взяла металлический лом, просунула его сверху между металлическими проушинами и с применением физической силы дернула на себя, от чего одна металлическая проушина, которая была прибита к дверному косяку, оторвалась, после чего она на тоже место поставила лом. Далее она зашла внутрь дома, где увидела, что в доме имеется отопительная печь, необходимые предметы быта, мебель, людей в доме не было. Пройдя в зальную комнату, на полу в центральной части комнаты она увидела воздухонагреватель газовый, марку не помнит, в корпусе красного цвета. Она решила похитить данный воздухонагреватель газовый для того, чтобы в дальнейшем его продать и получить выгоду. Она взяла воздухонагреватель газовый, положила в полиэтиленовый пакет, который у нее имелся при себе, и пошла далее осматривать дом. Рядом с креслами она увидела зимние мужские ботинки из материала похожего на замшу темно-синего цвета, бывшие в употреблении, размер ботинок она не смотрела, после чего данные ботинки она решила похитить для своего мужа, чтобы тот их носил, положила ботинки в тот же полиэтиленовый пакет, в котором лежал воздухонагреватель газовый. Затем она прошла в спальню, где на полу увидела бензопилу, которую так же решила украсть. Какой марки была бензопила, она не знает, однако она была в корпусе желтого цвета и у нее была ручка, бензопилу держала в руке, в пакет не складывала. Похитив воздухонагреватель газовый, ботинки, бензопилу, она таким же способом каким и проникла в дом вышла из него. В доме она пробыла не более одного часа. Таким образом, период кражи с 18 часов по 19 часов <дата>. Все похищенное она принесла к себе домой. <дата> в период с 13 часов до 14 часов она пришла в комиссионный <...>», расположенный по адресу <адрес>, и продала туда похищенный воздухонагреватель газовый за 800 рублей. Похищенную бензопилу она решила оставить для личного пользования, так как они с супругом проживают в частном доме, и бензопила нужна им в хозяйстве. Своему супругу изначально она о краже не рассказала, рассказала гораздо позже. Похищенные мужские ботинки ее супругу не подошли по размеру, и она их за ненадобностью сожгла в отопительной печи вместе с варежками, в которых она была на краже. Вырученные от продажи похищенного деньги она потратила на продукты питания и сигареты. Кражу совершала трезвая, одна, в преступный сговор ни с кем не вступала. (л.д. 60 – 63, 122 – 123). В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежит квартира по <адрес>. В доме есть электричество, водопровод, печь. В летнее время он проживает в данном доме, зимой приходит два раза в неделю, чтобы проверить имущество. <дата> он приходил в дом, почистил снег, в доме все было в порядке. <дата> он пришел и обнаружил, что сломана дверь, замок висел на одной петле, лом стоял за дверьми, до этого он был во дворе, кладовка была открыта, окно было выставлено, пропал газовый воздухонагреватель, зимние ботинки, бензопила, всего на сумму 8300 рублей. Для него это значительный ущерб, поскольку его доход составляет 15000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен частично, не возвращены ботинки, стоимость которых составляет 800 рублей. Гражданский иск на эту сумму поддерживает. Остальное имущество в ходе предварительного расследования ему вернули.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов его жена ФИО1 ушла из дома сказала, что она хочет дойти до дома по <адрес> в <адрес>, где они ранее проживали, для того чтобы там встретить хозяина <адрес>, так как они хотели бы обратно переехать в этот дом. Около 19 часов 30 минут <дата> ФИО1 вернулась домой и принесла с собой бензопилу <...>» в корпусе желтого цвета, воздухонагреватель газовый <...>» в корпусе красного цвета и зимние мужские ботинки из материала похожего на замшу темно-синего цвета. Когда она принесла все вышеперечисленное, он спросил у ФИО1, откуда данное имущество, на что она пояснила, что ее знакомая (кто именно она не уточняла, а он не спрашивал) попросила ее оставить у нее на хранении бензопилу <...>» в корпусе желтого цвета и воздухонагреватель газовый <...>» в корпусе красного цвета, а зимние ботинки, ее знакомая ей якобы подарила для него. Зимние ботинки оказались ему малыми, и ФИО1 тогда их сожгла в печи, так как они оказались не пригодными для ношения. <дата> в дневное время примерно в 13 часов ФИО1 из дома забрала воздухонагреватель газовый <...>» в корпусе красного цвета и, сказав ему, что ей необходимо отдать ее своей знакомой ушла с пушкой из дома. По приходу домой <дата> ФИО1 принесла домой разнообразные продукты питания и шесть пачек сигарет марки «<...>», он спросил у ФИО1, на какие денежные средства она все это купила, на что она пояснила, что она продала что-то из связанной ею одежды и на эти деньги купила продукты и сигареты. <дата> он с ФИО1 находились дома, и в какой-то момент времени он обратил внимание на бензопилу, принесенную домой ФИО1, спросил у нее, почему ее знакомая забрала воздухонагреватель газовый, а бензопилу до сих пор не забирает. ФИО1 сказала, что никакая ее знакомая не просила ее оставить воздухонагреватель газовый и бензопилу у нее, что она воздухонагреватель газовый, бензопилу, мужские ботинки украла из <адрес> в <адрес>, а ранее ему об этом не рассказывала, так как ей было стыдно в этом признаться. Также ФИО1 рассказала ему, что воздухонагреватель газовый <...>» в корпусе красного цвета она <дата> продала в комиссионный <...>», расположенный на <адрес> в <адрес>, а на вырученные денежные средства купила принесенные ей <дата> продукты питания и сигареты. (л.д. 100-102) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснил, что свою супругу может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «<...>» по <адрес>. <дата> на основании постановления следователя о выемке у нее были изъяты воздухонагреватель газовый марки «Prorab» модели LPG 10 в корпусе красного цвета и договор комиссии №, согласно которому <дата> ФИО1 продала на свои паспортные данные в комиссионный магазин «<...>» вышеуказанный воздухонагреватель газовый, обстоятельства продажи ФИО1 данного воздухонагревателя не помнит, так как прошло много времени, видео не сохранилось. (л.д. 109-110)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на <адрес> в <адрес>, пояснила, что в период времени с 18 часов по 19 часов <дата> при помощи лома с входной двери вырвала проушину, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила воздухонагреватель <...> и мужские ботинки. (л.д. 113-115)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в веранду напротив входной двери вдоль противоположенной стены расположена деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, дверь имеет повреждение, с косяка двери на брусок пластилина изъят слепок следа орудия взлома. На двери обнаружен след папиллярных линий, который перекопирован на отрезок светлой дактилопленки, рядом с дверью, с левой стороны обнаружен и изъят металлический лом. Справой стороны от входной двери в веранду, вдоль стены расположена дверь, не оборудованная запирающим устройством, ведущая в кладовую, при входе в которую напротив входной двери расположен оконный проем размерами <...> без оконной рамы. При входе в жилую часть квартиры прямо расположена кухня, имеется <...>, при входе в кухню с левой стороны вдоль стены расположен дверной проем, ведущий в спальную комнату. Напротив, вдоль противоположенной стены, расположен дверной проем, ведущий в зальную комнату, с левой стороны <...>, вдоль противоположенной стены – сервант, с дверцы которого на три отрезка темной дактилопленки изъят след папиллярных линий. Посередине расположены два кресла, со слов Потерпевший №1 рядом с данными креслами на полу располагались воздухонагреватель газовый и мужские ботинки. С правой стороны расположена дверь, ведущая во вторую спальную комнату, при входе в которую расположены различные предметы быта, со слов Потерпевший №1, ранее на полу в данной спальне хранилась бензопила. (л.д. 6-12)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому на основании постановления следователя от <дата> о выемке в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в присутствии защитника у <...> ФИО1 изъята бензопила <...>» в корпусе желтого цвета модели <...>. В ходе выемки подозреваемая ФИО1 пояснила, что похитила данную бензопилу с 18 часов по 19 часов <дата> из <адрес> в <адрес>. (л.д. 67-69)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому на основании постановления следователя от <дата> о выемке в комиссионном магазине «<...>» по <адрес> у ФИО6 изъяты: воздухонагреватель <...> в корпусе красного цвета и договор комиссии №, согласно которому <дата> ФИО1 продала по своим паспортным данным в комиссионный магазин <...>» вышеуказанную газовую пушку. (л.д. 71-74)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются воздухонагреватель газовый марки <...>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые предметы, а именно воздухонагреватель газовый марки «<...>» в корпусе желтого цвета действительно те, которые у него были похищены в период времени с <дата> до 17 часов 30 минут <дата>, данные предметы он узнал по внешнему виду и следам эксплуатационного характера. (л.д. 94-97)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому слепок следа, изготовленный в пластилине с объемного статического следа орудия взлома, обнаруженного на косяке дверного проема входной двери в кухню в ходе осмотра места происшествия <дата> по факту тайного хищения имущества по адресу <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности орудия, для идентификации конкретного предмета данный слепок следа не пригоден. След орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, мог быть оставлен как представленным металлическим ломом, торцевой частью заостренного конца лома в виде четырехгранного усеченного конуса, так и другим предметом с аналогичным строением рабочей части оставившей след. (л.д. 49-53)

Заключением эксперта №/у-19 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> газовой пушки <...>» в корпусе красного цвета составляет 4000 рублей, бензопилы марки «<...>» в корпусе желтого цвета – 3500 рублей, зимних ботинок из материала похожего на замшу темно-синего цвета 43 размера – 800 рублей. (л.д. 78-82)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку они даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она решила совершить хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего и суммой похищенных денежных средств, которая значительно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 с целью совершить кражу проникла в жилище Потерпевший №1 без разрешения последнего. Указанное подтверждается показаниями самой ФИО2, потерпевшего.

При квалификации действий ФИО1 суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется по <...>), условия жизни ее семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 29, поскольку до дачи подсудимой данных объяснений никто не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, частичное добровольное возмещение ущерба, которое выразилось в возврате части похищенного в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче показаний о месте нахождения похищенного, что способствовало его возвращению потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1 ее возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на <...>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным <...>.

На условно осужденную ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 800 рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева