Решение № 12-10/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов 25 февраля 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мерлион» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион», расположенного по адресу: <адрес>-а, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее ООО «Мерлион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно почтового уведомления, копия указанного постановления была получена ООО «Мерлион» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мерлион» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КАНСАЛТИНГ ГРУПП» о признании ООО «Мерлион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Мерлион» введена процедура наблюдения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом. По этой причине и не был уплачен административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Мерлион» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мерлион» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерлион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ООО «Мерлион» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «Мерлион» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о признании ООО «Мерлион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Мерлион» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС14-5000, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено ООО «Мерлион» ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мерлион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника ООО «Мерлион» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Мерлион» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем, следует признать, что в действиях ООО «Мерлион» отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мерлион» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Мерлион» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Мерлион» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Голубятникова