Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 мая 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО2, ФИО3, Подгорной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 817 от 12.04.2018 г., обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Подгорной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 835 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, располагающимся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 835 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 835 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

12.04.2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 796-18-РО/КВ от 10.04.2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конечную дату ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 163 214 рублей 25 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 207 964 рубля 02 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 207 964,02 (расчетный остаток) – 163 214,25 (фактический остаток)= 44 749,77 рублей. С учетом естественной убыли 452 рубля 14 копеек сумма недостачи составляет: 44 749 рублей 77 копеек – 452 рубля 14 копеек = 44 297 рублей 63 копейки.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конечную дату ДД.ММ.ГГГГ в магазине составил 139 324 рубль 22 копейки. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 140 148 рублей 03 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 140 148,03 (расчетный остаток) - 139 321,22 (фактический остаток) = 826 рублей 81 копейка.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассах магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 44 297 рублей 63 копейки + 826 рублей 81 копейка = 45 124 рубля 44 копейки, что отражено в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 796-18-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В период, за который проводилась инвентаризация, в магазине также работала продавец ФИО1 Принимая во внимание, что продавцы ФИО3 O.Л, ФИО2, ФИО5, ФИО1 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

45 124 рубля 44 копейки (сумма недостачи): 4 (количество продавцов магазина) = 11 281 рубль 11 копеек – сумма недостачи, подлежащая возврату каждым продавцом магазина.

Продавец ФИО1 добровольно возместила ущерб, выплатив истцу 11 281 рубль 11 копеек.

Продавцы ФИО3 и ФИО5 частично возместили ущерб, выплатив истцу по 5 195 рублей 69 копеек каждая. Остаток ущерба, подлежащего взысканию составляет 6 085 рублей 42 копейки с каждой.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, в добровольном порядке не возместила, задолженность составляет 11 281 рубль 11 копеек.

В адрес продавцов ФИО2, Подгорной И.В., ФИО3 были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 11 281 рубль 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля 71 копейка.

Взыскать с Подгорной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6 985 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6 985 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении иска без участия стороны истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с её банковского счета, на который ранее перечислялась заработная плата, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удержала определенные денежные суммы, как полагает ответчик, в счет погашения задолженности по материальному ущербу, вызванному недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательства, подтверждающие свою позицию, ФИО2 в судебное заседание предоставить не смогла.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих возражений и доказательств относительно заявленных требований суду не предоставили. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции с извещением о дате и времени судебного заседания, полученные ФИО3 и Подгорной И.В. лично нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию ответчика ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО2 были приняты на работу в АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должности продавца продовольственных товаров (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д.13).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца так же входит в данный перечень.

В соответствии с ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3 и Подгорной И.В. были получены уведомления о проведении инвентаризации в магазине № 835 АФ фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 835 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация на основании приказа № 796-18-РО/КВ от 10.04.2018 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

По результатам проведенной инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конечную дату ДД.ММ.ГГГГ, в магазине составил 163 214 рублей 25 копеек, тогда как расчетный остаток товара, по результатам документальной ревизии, составил 207 964 рубля 02 копейки. При сопоставлении фактического и расчетного остатка товара, выявлена недостача товара в магазине в размере 44 749 рублей 77 копейки. С учетом естественной убыли 452 рубля 14 копеек сумма недостачи составляет 44 297 рублей 63 копейки (путем вычета размера естественной убыли).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конечную дату ДД.ММ.ГГГГ в магазине составил 139 324 рубля 22копейки, расчетный же остаток указанного товара, по результатам документальной ревизии, составил 140 148 рублей 03 копейки. При сопоставлении фактического и расчетного остатка товара, выявлена недостача товара в размере 826 рублей 81 копейка.

Недостача наличных денежных средств в кассах магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 45 124 рубля 44 копейки, что отражено в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 796-18-РО/КВ от 16.04.2018 года.

Согласно письменных объяснений, данных ФИО2, ФИО3, Подгорной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возможной причиной выявленной недостачи является ошибка в товарном отчете.

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, направленное на выявление причин выявленной недостачи, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцы ФИО3 и ФИО5 частично возместили ущерб, выплатив истцу по 5 195 рублей 69 копеек каждая. Остаток ущерба, подлежащего взысканию составляет 6 085 рублей 42 копейки с каждой.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, в добровольном порядке не возместила, задолженность составляет 11 281 рубль 11 копеек, доказательств, подтверждающих удержание спорных сумм истцом с её зарплатного банковского счета суду не представила.

23.11.2018 года в адреса ответчиков истцом направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, ознакомлении с результатами инвентаризации, ревизии, а также служебного расследования, однако уведомление было проигнорировано. Ответчики не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду их законности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,238,242-244,247 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО2, ФИО3, Подгорной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, определенный на конец инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 281 рубль 11 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля 71 копейку.

Взыскать с Подгорной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, определенный на конец инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 985 рублей 42 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, определенный на конец инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 985 рублей 42 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено 03.06.2019 г.