Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-3063/2020 М-3063/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

2-3122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Оранчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 (она же водитель). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2018г. ФИО4 нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел транспортное средство, составлен акт осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» 26 декабря 2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

17 января 2019г. он заключил договор с ООО «АНО» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 225 500 руб..

По результатам рассмотрения претензии от 5 февраля 2019г. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения. 23 октября 2019г. он обратился в службу финансового уполномоченного. 14 ноября 2019 г. им получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решение – прекращении рассмотрения обращения.

20 ноября 2019 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб. (из них 9300 руб. – ущерб, 6000 руб. – расходы на экспертизу). 5 декабря 2019 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 25487 руб..

4 декабря 2019г. им подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Астрахани, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137 520 руб..

3 марта 2020 г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, однако решение суда было отменено Астраханским областным судом по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

2 июля 2020г. он обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. 27 июля 2020г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении – о частичном удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 500 руб., затраты, понесенные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 54 500 руб. за период 27 декабря 2018г. по 7 сентября 2020г. в размере 324 275 руб., штраф в размере 27 250 руб., а всего 421 025 руб..

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

От финансового уполномоченного получены письменные объяснения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что 13 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Renault Symbol», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 (она же водитель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновником ДТП признана ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

07 декабря 2018г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13 декабря 2018г. АО «СОГАЗ» организовано проведение ООО «ЮНЭКС» осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

19 декабря 2018г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75300 рублей.

26 декабря 2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 февраля 2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 63800 рублей на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Астраханская независимая Оценка» от 24 января 2019г. №, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Письмом от 11 февраля 2019 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 75300 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18 сентября 2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 63800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойки в сумме 169070 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2019г. ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84600 рублей.

Письмом от 20 ноября 2019 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в сумме 15 300 рублей и выплатить неустойку.

20 ноября 2019г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу 15300 рублей, включая доплату стоимости восстановительного ремонта 9300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 19 ноября 2019г..

05 декабря 2019г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 25487 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 03 марта 2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 52920 рублей, неустойка в сумме 53000 рублей, штраф в сумме 26 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 июня 2020 г. указанное решение суда отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.

05 июня 2020г. АО «СОГАЗ» перечислило НДФЛ в сумме 3808 рублей, рассчитанный с неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

После отмены решения суда ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Спектр». На разрешение эксперта поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Спектр» от 21 июля 2020г. № У-20-92612/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74 000 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 84600 рублей (75 300 рублей + 9 300 рублей), АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и предусмотренными Правилами ОСАГО документами 07 декабря 2018г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 27 декабря 2018г.. Неустойка подлежит начислению с 28 декабря 2018г..

Часть страхового возмещения 75300 рублей выплачена АО «СОГАЗ» истцу 26 декабря 2018г., то есть в пределах срока; часть страхового возмещения в сумме 9300 рублей выплачена АО «СОГАЗ» 20 ноября 2019г..

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период на сумму 9300 рублей составила 30504 рубля (1% от 9 300 рублей х 328 дней).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 25487 рублей, а также произвело удержание НДФЛ в размере 3808 рублей, что предусмотрено требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Общий размер неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 29295 рублей (25487 + 3808).

Учитывая выплаченную АО «СОГАЗ» истцу неустойку, финансовым уполномоченным принято решение о доплате неустойки в размере 1209 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается платежными поручениями №№ от 12 августа 2020 года.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Относительно доводов представителя истца о том, что по предыдущему делу проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта и именно от этой суммы необходимо исчислять размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

После проведенной экспертизы, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Заключения экспертиз, организованных страховой компаний и финансовым уполномоченным, в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дело об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертных заключений. Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, от проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Сравнивая заключения ООО «Спектр» и ООО ЭА «Дело+» (проведенной судебной экспертизы), следует вывод, что эксперты пришли практически к единым выводам о размере производимых затрат. Так, например, стоимость ремонтных работ определена в 18834 рубля и 20554 рубля, работы по окраске и контролю 9890 рублей и 9374 рубля, лакокрасочные работы 12039 рублей и 10142 рубля. Разница у экспертов в перечне запасных частей на сумму 43809 руб. и 97449 рублей, поскольку экспертом «Дело+» в запасные части включены радиатор охлаждения и радиатор кондиционера.

Из материалов дела повреждений данных деталей (агрегатов) иные техники –эксперты не усмотрели.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: