Решение № 12-15/2019 12-296/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 17 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – ИП ФИО1– Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит постановление о назначении наказания отменить, указав в обоснование жалобы на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенные административным органом, что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указывает, что трубы твердотопливных печей камина и бани, наличие которых было установлено в ходе проверки, не использовались ИП ФИО1, а использовались в бытовых целях физическими лицами – ее родителями, постоянно проживающими в жилом доме по адресу: ...., собственником которого является Т. Кроме того, она гостиничный бизнес фактически не вела в связи с отсутствием гостей и выручки, о чем указала в объяснениях от **/**/**** В ходе проверки не было проведено категорирование на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды. Малые размеры бани и объема печи, разовое использование камина в бытовых целях, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о минимальном негативном воздействии на окружающую среду, что позволяет отнести их к объектам IV категории, следовательно, она не имела обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем состав и событие административного правонарушения отсутствуют. При рассмотрении дела не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, отсутствие опыта в ведении бизнеса, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие вреда и угрозы его причинения окружающей среде, а также несоразмерность назначенной меры государственного принуждения допущенным нарушениям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена путем направления судебных извещений по местам жительства и регистрации, указанным ею при составлении протокола об административном правонарушении, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. В адресованной суду телефонограмме ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Ефремовой Е.Н. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1- Ефремова Е.Н. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Ефремову Е.Н., суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что **/**/**** проведена выездная проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды ИП ФИО1 (ИНН №), осуществляющей деятельность по размещению граждан в гостевом доме «~~~», в ходе которой установлено, что гостевой дом «Никола» находится по адресу: ....), на территории земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на праве собственности принадлежит физическому лицу Т., о чем имеется запись о регистрации № от **/**/****

Вместимость гостевого дома «~~~» составляет 10 человек, 4 номера. Предоставлением услуг по размещению граждан в рекреационном объекте «~~~» ИП ФИО1 занимается с **/**/**** года. На территории объекта рекреации гостевого дома «~~~» имеется благоустроенная баня, оборудованная твердотопливной печью. Труба от печи выводится на улицу, оголовок трубы расположен на крыше здания бани, которая используется туристами по их заявкам. Также с северной стороны объекта рекреации «~~~» расположена котельная, используемая в зимний период для отапливания гостевого дома, представляющая собой твердотопливную печь с трубой, оголовок которой размещен на крыше строения.

При осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием зданий, строений, помещений и иных объектов, оборудованных дымовыми трубами, трубами вытяжной вентиляцией, стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является дымовая труба, труба вытяжной вентиляции. Следовательно, трубы твердотопливных печей бани и котельной являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ (оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, сажи, бенз(а)пирена) в атмосферный воздух, тем самым оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за **/**/****., которая должна быть осуществлена не позднее **/**/****, ИП ФИО1 не внесена, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в уполномоченный орган (Управление Росприроднадзора по Иркутской области) не представлена.

Таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении, по результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1, осуществлявшей в процессе предпринимательской деятельности эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (трубы твердотопливных печей бани и котельной), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение требований ст.ст.16.1, 16.4 Закона об охране окружающей среды не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.27-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица юрисдикционного органа о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к негативному воздействию на окружающую среду относятся, в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее-Закон об охране атмосферного воздуха) под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижным источником признается транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

В соответствии со ст.16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На основании ст.16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, как следует из положений ст.16.1 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, не являются лицами, обязанными вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п.4 ст.4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.4.2 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что постановка на государственный учет используемых ИП ФИО1 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, последней не производилась, что подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, заключением специалиста Росприроднадзора, а также объяснениями ФИО1 (л.д. 43-44) и не оспаривается стороной защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что эксплуатируемые в процессе хозяйственной деятельности ИП ФИО1 стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (трубы твердотопливных печей бани и котельной), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относятся к объектам иной, нежели IV, категории, в материалах дела не имеется. Следовательно, административным органом не установлено, является ли ИП ФИО1 лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ об административных, поскольку то обстоятельство, что она является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждено достоверно представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об этом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что вину ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной, несмотря на то, что категория объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, используемых при осуществлении деятельности ИП ФИО1, не установлена, поскольку данное обстоятельство исходя из положений ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает административный орган от обязанности доказать вину ИП ФИО1 в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.