Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-2614/2020 М-2614/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просила суд:

-признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением (комнатой) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной комнате также зарегистрированы: ее сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 Комната расположена в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 в указанной комнате зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО1 также указывает, что ее мать – ФИО3, с ответчиком ФИО2 зарегистрировала фиктивный брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения Ногинского городского суда <адрес>. Ответчик ФИО2 в указанное жилое помещение не вселялся, фактически там никогда не проживал, в квартире был зарегистрирован формально. Истец также указывает, что ФИО2 не приобрел права на указанное жилое помещение, поскольку будучи зарегистрированным формально в указанном жилом помещении, в качестве члена семьи никогда не вселялся и не проживал там, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес, требований о вселении не предъявлял. ФИО1 несет единолично расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Немов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фишер А.С., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 реализовал свое право на приватизацию, отказавшись в пользу третьих лиц, тем самым сохранил пожизненное право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что комната по адресу: <адрес> принадлежит на парве собственности ФИО1 <данные изъяты>).

Указанная комната принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

В указанной комнате зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Судом также установлено, что между ФИО3 (мать истца) и ФИО2 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен на основании решения Ногинского городского суда <адрес><данные изъяты>).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес>» и ФИО1 заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность (<данные изъяты>).

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о передаче в собственность указанного жилого помещения <данные изъяты>

При этом, в заявлении ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 дано согласие на приватизацию жилого помещения ФИО1 <данные изъяты>).

Также, основанием для заключения указанного договора послужило нотариальное согласие ФИО2 на приватизацию указанной комнаты (<данные изъяты>

При этом, на момент приватизации указанной комнаты, в последней были зарегистрированы: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>).

Таким образом, из указанных выше документов, прямо следует, что ФИО2 отказался от приватизации комнаты в пользу ФИО1, тем самым реализовав принадлежащее ему право.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показала суду, что она является матерью истца и бывшей супругой ответчика. Брак зарегистрированный между ней и ФИО2 фактически является фиктивным. ФИО2 никогда не жил и не вселялся в указанную комнату. Также свидетель гоенко Н.Ю. показала суду, что при приватизации квартиры она и ФИО2 отказались в пользу ФИО1

Свидетель ФИО5 показала суду, что знает истца, поскольку они уже общаются примерно лет 15. Ответчика она никогда не видела. В квартире у истца бывает практически каждый день. Вещей ответчика там нет.

Свидетель ФИО6 показал суду, что знает семью ФИО1 примерно 10 лет. В настоящее время в комнате живут М., ее сын Игнат и молодой человек М.. Вещей ответчика в комнате нет. Ответчик ни разу в комнате истца не появлялся.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в квартире по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, является соседкой ФИО1 Ранее в комнате проживала Надежда, сейчас проживает М.. ФИО2 свидетель никогда не видела.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку давая показания о фиктивности брака, свидетель не предпринимал попыток о признании брака таковым, что говорит о противоречивости действий и показаний самого свидетеля.

Показания остальных свидетелей логичны и последовательны, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО2 в отношении спорного жилого помещения совершил юридически значимые действия – отказался от приватизации, дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО1

Таким образом, реализуя свои права, в отношении жилого помещения (комнаты), ответчик ФИО2 априори не может быть признан неприобретшим права пользования жилым помещением.

Совершая юридически значимые действия в отношении жилого помещения (комнаты), ФИО2 обладал таким правом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной М. Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законным интересов, и наоборот.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья