Определение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело №2-1707/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием: ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.08.2013 между истцом и ФИО1 был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №100150242. 5 июля 2014 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред. По условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 468143 рубля. Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 348143 рубля оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика 348143 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6681 рубль 43 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 08.06.2017 ФИО2 с 28.07.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно Ромодановскому районному суду Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 относительно передачи гражданского дела по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия не возразили.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.И. Апарин