Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2 - 555/2019

58RS0008-01-2019-000579-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе,

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ГБУЗ «Пензенская районная больница» к ФИО1 о возложении обязанности исполнения обязательства по договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Пензенская РБ» в лице главного врача Л.А.Н. обратилось в суд с названным иском, указав, что 22.06.2011 между Министерством здравоохранения Пензенской области, Администрацией Пензенского района Пензенской области, ГБУЗ «Пензенская РБ» и ФИО1 заключен договор об организации целевой подготовки специалиста №, по условиям которого после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с ГБУЗ «Пензенская РБ» трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее 5-ти лет. Порядок исполнения договора определен в п. 5.3 договора, согласно которым ответчик после завершения целевой подготовки заключить трудовой договор с ГБУЗ «Пензенская РБ» сроком не менее 5-ти лет.

В 2017 году ответчик окончил обучение в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по специальности «Педиатрия», но в настоящее время так и не прибыл в Министерство здравоохранения Пензенской области для прохождения преддипломной подготовки.

17.01.2019 ФИО1 направлено уведомление о мирном урегулировании сложившейся ситуации, но до настоящего времени ответ не поступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец просит суд обязать ФИО1 исполнить обязательство по договору об организации целевой подготовки специалиста № от 22.06.2011 заключить трудовой договор с ГБУЗ «Пензенская РБ» сроком не менее 5- ти лет, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Пензенская РБ» - У.Ю.В. (доверенность в деле) доводы искового заявления поддержала, уточнила, что просит обязать ФИО1 исполнить обязательство по договору № от22.06.2011 и заключить трудовой договор на срок немее 5 – ти лет в должности врача педиатра участкового.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что 22.06.2011 года заключил договор в соответствии с которым ему было выдано целевое направление на обучение в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело». Однако после того, как им были сданы необходимые экзамены, он был зачислен в указанное образовательное учреждение для обучения по специальности «Педиатрия». Какие – либо изменения в договор от 22.06.2011 года не вносились, его экземпляр договора изменений «Лечебное дело» на «Педиатрия» не содержит. В июне 2017 года он закончил обучение в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет» по специальности «Педиатрия» и обратился в Министерство здравоохранения Пензенской области для получения направления на обучение в ординатуру, о чем писал соответствующее заявление. В настоящее время он проходит обучение в ординатуре ФГБО УВО «Пензенский государственный университет», является ординатором 2-го года обучения факультета стоматологии ПГУ по специальности «Психиатрия».

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Пензенской области – Р.С.А. (доверенность в деле) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Пензенского района в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопросы целевого обучения действительно отражены в ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что 22.06.2011 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, Администраций Пензенского района, МУЗ «Пензенская ЦРБ» и ФИО1 заключен договор №, поименованный ванный как «договор об организации целевой подготовки специалиста».

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, в том числе содержит условия о том, что стороны принимают на себя обязательство по организации целевой контрактной подготовки Абитуриента в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело» (п. 1.1).

Согласно п. 6.5 договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

В соответствии с требованиями п. 6.2 договора внесение изменений в настоящий договор возможно по соглашению сторон, совершенному в письменной форме.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлена копия договора, содержащая явные исправления в п. 1.1 – «лечебное дело» зачеркнуто, рукописным текстом дописано «Педиатрия», указанное исправление надлежащим образом не заверено (л.д. 11).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия договора от 29.12.2012, исследование которого показало, договор каких – либо исправлений в п.п.1.1. не содержит.

Каких – либо письменного соглашения, достигнутого сторонами договора о внесении изменений в п.1.1. суду не представлено.

Положения, содержащиеся в разделе 2 договора предусматривают обязательства Министерства в связи с заключением настоящего договора.

Положения, содержащиеся в разделе 4 договора предусматривают обязательства администрации Пензенского района в связи с заключением настоящего договора.

Положения, содержащиеся в разделе 5 договора предусматривают обязательства ГБУЗ «Пензенская районная РБ» в связи с заключением настоящего договора.

Согласно названному договору абитуриент (ФИО1) в случае сдачи вступительных экзаменов и зачислении на целевое место в образовательном учреждении обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 5.1).

После завершения обучения в образовательном учреждении абитуриент обязуется прибыть в учреждение здравоохранения Пензенской области, определенное Министерством для прохождения преддипломной подготовки (одногодичная специализация (интернатура) или ординатура) (п. 5.2).

После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе, в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее 5-ти лет (п. 5.3).

Из обстоятельств дела следует, что в исполнение договора № от 22.06.2011 Министерством здравоохранения Пензенской области ректору ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» адресовано целевое направление ФИО1 на обучение в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело» для удовлетворения потребностей МУЗ «Пензенская центральная районная больница» (л.д. 67).

30.06.2011 между ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития г. Пензы и студентом ФИО1, обучающимся по специальности «Лечебное дело», заключен контракт о целевой подготовке специалиста с высшим медицинским образованием; предмет договора – реализация целевой подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента (л.д.88 – 89).

Согласно диплому, выданному 23.06.2017 ФГБОУО «Самарский государственный медицинский университет» ФИО1 освоил программу бакалавриата/специалиста в очной форме обучения по специальности врач – педиатр (31.05.02) Педиатрия.

10.02.2017 ФИО1 обращался в Министерство здравоохранения Пензенской области с заявлением о предоставлении целевого места в клиническую ординатуру на 2017 год по специальности «психиатрия» на базе ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей». По окончании целевой подготовки согласен отработать в учреждении здравоохранения Пензенской области по направлению Министерства здравоохранения Пензенской области (л.д. 96).

Из пояснений ответчика ФИО1 и письменного заявления представителя Министерства здравоохранения Пензенской области также следует, что ФИО1 обращался с заявлением в Министерство о выделении целевого места в ординатуре в 2017 году по специальности «Психиатрия». Министерством данная специальность была заявлена путем размещения заявки в автоматизированной системе контроля образовательной деятельности подведомственных Министерству здравоохранения РФ организаций, осуществляющих образовательную деятельность в сети «Интернет», однако, целевых мест Министерству выделено не было (л.д. 86).

Согласно справки ФГБО УВО «Пензенский государственный университет» от 18.03.2019 ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ординатором 2-го года обучения факультета стоматологии ПГУ, осуществляющего образовательную деятельность по основной образовательной программе – ординатура (л.д. 66).

Толкуя условия п. 5.3 договора № заключенного 22.06.2011, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора, суд полагает, что обязанность по заключению с ГБУЗ «Пензенская РБ» трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования на срок не менее 5- ти лет у ФИО1 возникает лишь после завышения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения одногодичной специализации (интернатуры) или ординатуры).

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО1 обучение в ординатуре не окончил, что подтверждается представленной суду справкой № от 18.03.2019 (л.д. 66), обязательства заключить с ГБУЗ «Пензенская РБ» трудовой договор в настоящее время у не возникло.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что на момент заключения договора № от 22.06.2011 года действовали Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 94, в соответствии с которыми студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302).

Действующие в настоящее время положения п. 30 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11. 2013 N 1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» предусматривают, что если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Разрешая исковые требовании, суд руководствуется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 56 в ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», о том, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы иска о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 12 и 309 ГК РФ предусматривающие возможность возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность ФИО1 за неисполнение обязательства по трудоустройству предусмотрена ФЗ Об образовании в Российской Федерации и договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 311 от 25.02.2019), суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГБУЗ «Пензенская районная больница» к ФИО1 о возложении обязанности исполнения обязательства по договору и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.

Судья Горелова Е.В.