Апелляционное определение № 33-479/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 68RS0024-01-2025-000596-42 (№2-410/2025)

Дело № 33-479/2026

Судья Одинарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с травмой, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 адвоката Анисимова К.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», Общество) и с учетом уточнения требований просил взыскать расходы, понесенные в связи с получением травмы плеча в размере 2 645 руб., убытки, понесенные уничтожением посуды в размере 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, указывая, что 27 декабря 2024 года в 12 часов 45 минут он выходил с коробкой покупок, в числе которых тарелки, из магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: ***, поскользнулся и упал на ступенях магазина, которые были во льду, не были обработаны песко-соляной смесью. В результате падения он получил закрытый перелом лопатки справа и повреждение посуды на сумму 609 руб. Для лечения перелома врач-хирург прописал ему повязку ДЕЗО, на приобретение которой он потратил 2 645 руб. Полученный перелом повлек сильную боль, принятие обезболивающих препаратов, что негативно сказалось на других органах, временную нетрудоспособность, в связи с чем неоднократные поездки в лечебные учреждения, претерпевание боли, ожидание в очереди. Были испорчены новогодние каникулы, сорваны семейные мероприятия, запланированные на праздники. Также он переживал в связи с нежеланием ответчика исполнять его претензию. Все это негативно сказалось на его физическом и психологическом состоянии, он является инвалидом 3 группы, стал нервным, появились проблемы со сном, часто имеет место состояние угнетения, перепады давления.

Так как травма и убытки получены им в результате некачественного оказания услуги по продаже товаров магазином, принадлежащим ООО «Бэст Прайс», добровольно не удовлетворившим требования потребителя, то общество обязано помимо возмещения убытков и компенсации морального вреда, уплатить штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определениями суда от 29 июля и 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, которому на праве собственности принадлежит здание, в котором общество арендует помещение под магазин «Фикс Прайс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о взыскании понесенных расходов в связи с получением травмы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены.

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Бэст Прайс» расходы в общей сумме 3 254 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 51 627 руб.

Дополнительным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года взыскана с ООО «Бэст Прайс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бэст Прайс» просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года, ошибочно поименованное в жалобе как решение от 20 ноября 2025 года, отменить и в удовлетворении требований к обществу отказать либо распределить ответственность между соответчиками, определив вину ИП ФИО2 в большей доле, ссылаясь на то, что на арендатора помещения не может быть возложена ответственность за очистку ступеней, находящихся за пределами арендуемого помещения, обслуживание которых не входит в обязанности общества. Ответственным за исполнение норм и правил доступности здания является арендодатель ФИО2 На фотографиях отчетливо видно, что здание и входную группу использует не только общество, имеется другой магазин, оба магазина делят общую входную группу и ступени для входа в магазин «Фикс Прайс» могут быть использованы для входы в другой магазин. В соответствии с договором аренды общество приняло на себя обязанность уборки пространства, используемого под магазин и своими конклюдентными действиями не принимало на себя обязанность убирать входную группу.

Обращают внимание на грубую неосторожность истца, который вышел из магазина на достаточно большой скорости, подойдя на середину лестницы, игнорировал поручни для рук, при этом держал в руках в руках предмет, напоминающий коробку, и зная, что что на поверхности стилобата и ступенек находится достаточное количество снега и наледи для потери равновесия и дальнейшего падения со ступеней, продолжил спуск с небезопасной поверхности. ФИО1 изначально мог знать о том, что подъем по данной лестнице небезопасен, поэтому мог избежать травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат Анисимов К.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***, является ФИО2, арендатором одного из помещений здания, имеющего самостоятельный выход на улицу, в котором расположен магазин «Фикс Прайс», – ООО «Бэст Прайс», основными видами деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.33-46,49,50). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

27 декабря 2024 года в 12 часов 45 минут, выходя с коробкой покупок из магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: ***, ФИО1 поскользнулся и упал на ступенях магазина, покрытых льдом, не имеющих признаков обработки песко-соляной смесью. В результате падения он получил травмы, вызвавшие боль и закрытый перелом лопатки справа, что повлекло в период с 27 декабря 2024 года по 30 января 2025 года временную нетрудоспособность, также была разбита приобретенная в магазине посуда. Для лечения перелома врачом ФИО1 назначен фиксатор верхней конечности повязка ДЕЗО, за приобретение которой он уплатил 2 645 руб., за разбитую посуду им уплачено 609 руб. Обстоятельства падения ФИО1 зафиксировала камера наружного наблюдения и свидетели, допрошенные судом.

Претензия о возмещении вреда и убытков, направленная ФИО1 в Общество, оставлена без удовлетворения.

Настаивая на том, что причиненные убытки, вред здоровью, физические и нравственные страдания, подлежат возмещению Обществом, которое в добровольном порядке его требования не удовлетворило, ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 401, пункта 2 статьи 602, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», абзаца 10 преамбулы, пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 1, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ввиду некачественного оказания услуги торговли ФИО1 ответственность за вред, причиненный этим ему, несет ООО «Бэст Прайс», которое обязано возместить истцу убытки в размере 3 254 руб. (2 645 руб. + 609 руб.), компенсировать моральный вред – 100 000 руб. и уплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая на отсутствии вины Общества в произошедшем с ФИО1, податель жалобы не учел, что вред ФИО1 причинен некачественным оказанием услуги торговли, тогда как безопасный выход из магазина не был обеспечен ООО «Бэст Прайс» и оснований для возложения ответственности за падение истца на ступенях на собственника здания ИП ФИО2 не имеется.

Несмотря на то, что входную группу в целом использует не только Общество и ступени фактически находятся за пределами арендуемого Обществом помещения, материалами дела установлено, что ступени, на которых упал истец, предназначены для входа-выхода в магазин «Фикс Прайс», в котором и получал услугу ФИО1

Вопреки утверждениям в жалобе грубой неосторожности ФИО1 при выходе из магазина при рассмотрении дела не установлено.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылки на большую скорость ФИО1 при выходе из магазина, игнорирование им поручней, наличие у него знаний о свойствах поверхности стилобата не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Необходимо обратить внимание на то, что простая неосторожность потерпевшего, в том случае если установлено, что ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает причинителя вреда от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2025 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.