Решение № 12-527/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-527/2024

Дело № 12-527/2024

УИД 32MS0016-01-2024-003683-20


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 5.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 2.08.2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДЭЗИС» ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 5.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 2.08.2024 г.) директор ООО «ДЭЗИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить данное постановление и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что представление прокурора о принятии управляющей компанией ООО «ДЭЗИС» конкретных мер по содержанию общего имущества, расположенного на земельном участке д. №31 по ул. Костычева г. Брянска, в части выполнения работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия проезда между многоквартирными домами №29 и №31 по ул. Костычева г. Брянска, являлось необоснованным, поскольку границы земельных участков, на которых расположены вышеуказанные многоквартирные дома являются смежными, их вынос в натуре не производился. Вместе с тем, данное представление было рассмотрено и исполнено, в установленный срок подготовлен и направлен ответ о выполнении соответствующих работ в два этапа, со сроком окончания в мае 2024 г. При этом сам факт невыполнения соответствующих работ не образует состава вменённого административного правонарушения. Со стороны надзорного ведомства не представлено доказательств невыполнения ремонтных работ в границах земельного участка д. №31 по ул. Костычева г. Брянска. В свою очередь, управляющей компанией в отношении д. №29 по ул. Костычева г. Брянска является ООО «Домуправление №11».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Красноженюк Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ранее в одном из судебных заседаний доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Чемоданова М.С. возражала против отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2023 г. по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Брянска проверки по обращению К. о наличии дефектов дорожного покрытия проезда между многоквартирными домами №29 и №31 по ул. Костычева г. Брянска, руководителю ООО «ДЭЗИС» внесено представление об устранении и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего законодательства, а именно в части выполнения работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия проезда между многоквартирными домами №29 и №31 по ул. Костычева г. Брянска.

28.11.2023 г. данное представление рассмотрено на оперативном совещании работников ООО «ДЭЗИС» с направлением в адрес прокурора Советского района г. Брянска ответа о том, что в рамках осеннего осмотра дома № 31 по ул. Костычева г. Брянска составлен план ремонта части отнесенного к дому проезда, которым установлены этапы и сроки проведения работ.

Вместе с тем, 19.06.2024 г. на момент повторного обследования вышеуказанного проезда было установлено, что должностными лицами ООО «ДЭЗИС» не приняты меры по фактическому устранению выявленных нарушений, не произведен соответствующий ремонт.

Согласно приказу от 17.11.2023 г., на должность директора ООО «ДЭЗИС» назначен ФИО1, который осуществляет общее руководство деятельностью данного юридического лица (раздел 2 должностной инструкции от 17.11.2023 г.).

25.06.2024 г. в отношении вышеуказанного лица заместителем прокурора Советского района г. Брянска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 5.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 2.08.2024 г.) директор ООО «ДЭЗИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что граница земельных участков домов № 29 и № 31 по ул. Костычева г. Брянска является смежной, её вынос в натуре не производился, в связи с чем, фактически невозможно определить какая управляющая компания и в каком объёме должна производить указанные в представлении работы.

Заявленные доводы в ходе рассмотрения дела должным образом мировым судьей проверены и оценены не были.

В частности мировым судьей не учтено, что исполнимость представления является важным требованием к данному виду акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации, наступает только при умышленной форме вины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие расположение подлежащего ремонту проезда, либо его части, в границах земельного участка, на котором находится обслуживаемый ООО «ДЭЗИС» многоквартирный дом № 31 по ул. Костычева г. Брянска.

Соответствующие доводы прокурора со ссылкой на сведения из публичной кадастровой карты не могут являться бесспорными, поскольку вынос границ земельного участка в натуре не производился, документы, подтверждающие фактическое местонахождение вышеуказанного проезда, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 5.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 2.08.2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДЭЗИС» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников