Решение № 2-2504/2023 2-299/2024 2-299/2024(2-2504/2023;)~М-2145/2023 М-2145/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2504/2023

Дело № 2-299/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002782-53

21 февраля 2024 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик денежные средства не возвратил. Некорректное отражение цифровой подписи клиента в ПО Банк не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и срока договора. В связи с указанным Банк просит взыскать задолженность по договору займа с начислением процентов по договору займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 166 453 руб. 21 коп., из которых основной долг в размере 116 822 руб. 38 коп., проценты по ключевой ставке Банка России 49 630 руб. 83 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 453 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Не подтвердил, что между ним и Банком был заключен кредитный договор. Полагает, что приложенные к иску документы являются не надлежащими доказательствами, поскольку не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии. Указал, что ранее с него уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчику предоставлена денежная сумма в кредит в размере 150 000 руб. Договор подписан электронной подписью.

Согласно сообщению представителя истца некорректное отражение цифровой подписи клиента в ПО Банк не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и срока договора.

Ответчик указал, что не подписывал кредитный договор на указанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету №, который принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере 150 000 руб.

В свою очередь, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, неоднократно совершал операции по снятию наличных денежных средств, осуществлял ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа, уплаты процентов.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и справкой о зачислении суммы кредита, выставлением банком требования о полной оплате суммы задолженности, с указанием на то, что оно заемщиком исполнено не было.

Ответчиком факт принадлежности ему счета, получения денежных средств не оспаривался, свой экземпляр кредитного договора не представлен, расчет истца не оспорен.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности в сумме 166 453 руб. 21 коп., из которых основной долг в размере 116 822 руб. 38 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49630 руб. 83 коп.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что по аналогичным требованиям уже было вынесено решение суда. Доказательств указанному ответчиком не представлено. В Соломбальском районном суде г.Архангельска отсутствуют споры между теми же сторонами. На рассмотрении Октябрьского районного суда г.Архангельска находился спор между ПАО Сбербанк и ФИО1, между тем предметом спора явился иной договор о кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что копия выписки по лицевому счету, копия заявления на получение карты, копия общих условий кредитования, копия анкеты, расчёт задолженности являются ненадлежащими доказательствами, так как не представлены оригиналы документов, отклоняются судом.

В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как указано в п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, если обращение в суд подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными простой электронной подписью. Если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление с приложенными документами было подано в электронном виде посредством информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, все приложенные к иску копии документов заверены представителем Банка усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом право представителя удостоверять копии документов отражено в доверенности.

Отсутствие оригинала кредитного договора, подписанного сторонами, истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По доводам истца, поскольку письменный кредитный договор, подписанный сторонами, отсутствует, между сторонами не согласованы условия о периодичности, сроках и суммах платежей, осуществляемых в счет погашения долга, сроке кредитного договора.

Между тем суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Отсутствие в материалах дела текста кредитного договора не является основанием для вывода о том, что кредит ответчику был предоставлен «до востребования», и такой датой востребования надо считать заявление о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела были представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в котором указано, что настоящие Общие условия являются неотъемлемой частью договора. В данных условиях указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1 Общих условий).

Кроме того, в материалы дела были представлен график платежей, согласно которому погашение кредита осуществляется 20 числа каждого месяца равными платежами в размере 7554 руб. 01 коп.

Таким образом, предоставленный ответчику кредит не являлся кредитом «до востребования» и не является кредитом с неустановленным сроком исполнения обязательств, поскольку его погашение должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Указанные условия договора подтверждены действиями ответчика. Так, согласно расчету истца ответчик погашал задолженность путем внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равными суммами в размере 7554 руб. 01 коп. После чего перестал исполнять обязательства.

Таким образом, периодичность платежей, размер ежемесячного платежа достоверно определяется исходя из произведенных платежей и размера списанной (уплаченной) суммы, подтверждены расчетом истца, в соответствии с которым производились периодические платежи на протяжении нескольких месяцев.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению согласованных сторонами условий, подлежат отклонению.

Наличие соглашения о периодических платежах исключает возможность применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности с момента предъявления требования Банком.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется от каждого ежемесячного платежа.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, истцом пропущен до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

По ежемесячным платежам, срок исполнения которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своих прав соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец направил заявление о взыскании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента течение срока исковой давности прерывается, до истечения срока осталось соответственно 3 дня, 1 месяц и 3 дня, 2 месяца и 3 дня. После отмены судебного приказа оставшийся срок удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом также пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в иске ПАО Сбербанк, в том числе о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья А.А. Лукина