Приговор № 1-24/2018 1-307/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 19 июня 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., адвоката Петухова Н.Н., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего: **********, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, ФИО2 управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащим на праве собственности Ф., груженым металлическими трубами двигался по второстепенной дороге ул. ФИО4 со стороны ул. М. Булгаковой в направлении ул. Ленинградская города Печора Республики Коми. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, утвержденные Правительством РФ 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ) и обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий в виде снежного наката на проезжей части, зимней скользкости и осадков в виде снега, избрал скорость не менее 35 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за поведением транспортного средства на дороге и в случае возникновения опасности для движения, принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего при приближении к перекрестку неравнозначных дорог ул. ФИО4 и ул. Свободы, которая по отношению к ул. ФИО4 является главной, проявив преступную небрежность, проигнорировав требования п. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования предупреждающего знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу пассажирскому автобусу «****» государственный регистрационный знак «№...», под управлением водителя А., движущегося по ул. Свободы от ул. Социалистической в направлении ул. Западной, имеющему преимущество в движении, в салоне которого, находилась И., и выехал на указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате преступной небрежности и грубого нарушения требований п. 10.1, п. 13.9. ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителем ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения И. в виде ушибленной скальпированной раны лобно-височной области головы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического отрыва правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Данные повреждения в совокупности, по признаку потери органа или утраты органом его функции относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2

Подсудимый на следствии показал, что с **.**.** года по **.**.** года он работал у ИП «Ш.» в должности водителя. В его обязанности входило осуществление грузоперевозок на автомобиле **** с полуприцепом. **.**.** он находился в г. Ухта, из города выехал на месторождение «Харьяга», где оставил груз **.**.** и выехал в г. Печору для получения нового груза. В Печору приехал **.**.**, только **.**.** в районе ГРЭС получил груз, погрузил на полуприцеп металлические трубы (8 штук), вес каждой трубы около 2 тонн. С указанным грузом он выехал в г. Ухту. В Печоре на автомашине он никогда ранее не передвигался, улиц и дорог в Печоре не знал, ориентировался лишь по схеме, которую ему нарисовали. Помнит, что от базы двигался по ул. Ленина, по ул. Железнодорожной, далее по ул. ФИО4 в сторону речной переправы. По ул. ФИО4 он двигался со стороны ул. Железнодорожная около **** час **** мин. Двигаясь по указанной автодороге, он дважды проехал перекрестки, на которых были расположены дорожные знаки, указывающие на то, что ул. ФИО4 является «главной дорогой» - в начале дороги и на перекрестке с ул. Булгаковой. Колеса на автомобиле и полуприцепе не шипованные, всесезонные, находились в хорошем состоянии. Сам подсудимый находился в трезвом состоянии, без усталости, ремнем безопасности пристегнут не был в связи с тем, что конструкцией автомобиля ремень безопасности не предусмотрен. По данному маршруту подсудимый двигался впервые, при этом руководствовался только дорожными знаками, разметки не было видно в связи со снежным покровом проезжей части. Время суток – темное, освещение хорошее по ходу движения на длительном участке автодороги по ул. ФИО4. О предстоящем по пути следования перекрестке с главной дорогой ничего не указывало, Габарец не предполагал, что впереди имеется пересечение дорог или перекресток, двигался примерно со скоростью 35-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Свободы, полагал, что двигается по главной дороге, и неожиданно для себя метров за 15 до перекрестка увидел дорожный знак «Уступите дорогу», расположенный справа у самого перекрестка, до этого он находился вне зоны видимости, установлен был под ветками дерева, стоящего на территории жилого дома и при этом был запорошен снегом. Заметив знак, незамедлительно предпринял меры к экстренному торможению, но машина по инерции, а также в связи с гололедом, с учетом небольшого уклона дороги, большого веса и наличия снежного наката, продолжала двигаться, ее вынесло на перекресток, где произошло столкновение с автобусом ****, который двигался со стороны ул. Социалистической в сторону аэропорта по ул. Свободы. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части. Автобус столкнулся с автомобилем **** правой передней частью кабины в левую сторону в районе колеса автомобиля, автобус после удара развернуло влево, кузов автобуса ударился правой стороной о левую сторону полуприцепа автомобиля ****, после чего по инерции ударился о металлические ворота гаража и столб ЛЭП, расположенные по ул. ФИО4 слева. Автобус подсудимый увидел только во время столкновения, поэтому не может указать расстояние, которое было между автобусом и автомобилем ****, когда Габарец выехал на перекресток. Полагает, что водитель автобуса, заметив опасность, пытался уйти от удара и выехал на встречную полосу движения. В момент столкновения автомобиль **** развернуло вправо по ходу движения и автомобиль передней частью «тягачом» въехал, повредив ограждение, в огород частного дома, расположенный в районе перекрестка по ул. ФИО4, в попутном направлении, при этом автомобилем был снесен столб ЛЭП, боковое левое стекло автомобиля разбилось, осколки посыпались на Габарца, в результате чего у него имелись мелкие порезы на лице, за медицинской помощью не обращался, других телесных повреждений не было. После остановки автомобиля, он частично находился на частной территории в огороде (кабина, тягач), прицеп оставался на перекрестке. Габарец вышел из автомобиля, побежал к автобусу, который после остановки находился на колесах, передней частью в сторону по направлению к речной переправе. В автобусе было разбито боковое стекло, лобовое стекло, автобус имел значительные повреждения. Водитель находился на улице возле автобуса, не помнит, были ли пассажиры. Водитель автобуса сказал, что чувствует себя нормально. Габарец вернулся в ****, зашел в кабину через правую дверь, через левое стекло услышал стоны женщины, выбежал из автомобиля, обнаружил, что в сугробе в огороде на расстоянии около 3 метров от кабины **** на спине лежала ранее незнакомая женщина, просила о помощи. Так как не знал, где находится его телефон, выкрикнул очевидцам, чтобы вызвали скорую. Несколько человек подошли к месту ДТП. К женщине подошел мужчина, попросил что-то теплое, Габарец передал рукавицы и что-то еще. Женщина говорила, что ей оторвало руку, жаловалась на боль в правой руке. Прибыл автомобиль скорой помощи, женщину увезли. Являлась ли она пассажиром автобуса и какие именно у нее имелись телесные повреждения, Габарец на тот момент не знал. В это же время прибыли сотрудники ГИБДД, которые составляли документацию по указанному факту, подсудимого опросили о случившемся, произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. До ДТП спиртные напитки употреблял **.**.** в небольшом количестве. Ранее автомобиль **** с полуприцепом находился в нормальной состоянии, повреждений не имел. Уточнил, что дорожный знак, в тот момент, когда он его заметил, плохо просматривался из-за того, что частично был заметен снегом, частично скрыт ветками рядом растущих деревьев. С учетом дорожной обстановки, видимости дорожного знака, массы транспортного средства, считает, что не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом. Также считает, что на данном перекрестке были установлены дорожные знаки с грубыми нарушениями технического регламента установки дорожных знаков, а именно: вместо знака «Уступите дорогу» должен стоять знак «Стоп», так как на данном участке дороги не была обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге. Кроме того, дорожный знак «Конец главной дороги» должен был быть установлен в конце данного участка дороги, где она утрачивала статус главной. Если дорога, обозначенная знаком «Главная дорога», оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак «Конец главной дороги» устанавливают в населенных пунктах за 25 метров от перекрестка либо со знаком «Уступите дорогу» или «Стоп». Навигатором и видеорегистратором автомобиль оборудован не был, имелся тахограф, который в тот момент не работал, так как Габарец оставил в г. Ухте карту для его активации. Факт ДТП имел место быть, но в указанной дорожной ситуации Габарец считает, что не имел возможности избежать столкновения, в результате которого пострадала женщина (том **** л.д. ****). Кроме того, подсудимый дополнил, что если бы знак не был бы припорошен снегом и прикрыт ветками деревьев, то он смог бы предпринять заблаговременно меры к остановке своего транспортного средства, а так как знак не просматривался, то он не имел технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения опасности. Гражданские иски не признает в полном объеме, так как согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность в таких случаях несет владелец источника повышенной опасности, которым он не является. В тот момент он являлся наемным рабочим. (л.д.****). Также подсудимый на следствии дополнил, что в ходе первоначального объяснения сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не видел знак «Уступи дорогу», имея ввиду, что он не увидел этот знак на таком расстоянии, на котором он мог бы остановить свое транспортное средство до перекрестка (л.д. ****).

Потерпевшая И. на следствии показала, что с **.**.** она по трудовому договору работала у ИП Д. в качестве кондуктора автобуса «****», ездила по маршруту №... в г. Печора. **.**.** она приступила к работе, примерно в **** часов водитель двигался по ул. Свободы в сторону Аэропорта со стороны ул. Социалистической, она находилась в кресле кондуктора, в салоне была женщина-пассажир. В какой-то момент она почувствовала резкий сильный удар с правой стороны, увидела за боковым правым окно с ее стороны что-то большое и черное, в этот же момент почувствовала сильную резкую боль в правой руке, поняла, что находится в полете, после чего упала на что-то твердое. Во время полета ей показалось, что за нее что-то зацепилось и вырвало ее из салона автобуса. После падения она открыла глаза и поняла, что находится в сугробе. Рядом находилась кабина автомобиля «****» с полуприцепом, груженным металлическими трубами. Она испугалась, что трубы могут на нее упасть, так как не могла самостоятельно встать. При этом она поняла, что в районе ключицы у нее оторвана правая рука. К ней подошел незнакомый мужчина, надел на нее шапку, водитель «****» передал ей рукавицы. Свидетель помнит, что долго ждали скорую помощь, когда прибыли медики, они не хотели к ней подходить, так как была повреждена ЛЭП, рядом находились электрические провода. В результате она была доставлена в ЦРБ, где ей сделали операцию по ампутации правой руки (****).

Свидетель А. суду показал, что **.**.** ехал на автобусе, около **** час **** мин повернул с ул. Социалистической на ул. Свободы по направлению в аэропорт. Ехал со скоростью 45-50 км/ч. Когда автобус приближался к перекрестку ул. ФИО4 и ул. Свободы, с правой стороны (ул. ФИО4) **** налетел на автобус. Как тормозил ****, свидетель не видел, последний повернул руль влево, чтобы смягчить удар, торможение не применял. Столкновение произошло почти в центре перекрестка. Удар пришелся по касательной в правую сторону, что придало ускорение, и автобус стал двигаться по инерции, ударился левой стороной об гараж, а затем о бетонный столб ЛЭП. Свидетель выскочил в салон, увидел там лежащую женщину-пассажира, она сказала, что у нее болит спина, а кондуктор вылетела в окно. Он выбежал на улицу, услышал, что кондуктор где-то кричит, она лежала за забором частного дома и кричала, что ей оторвало руку. Затем прибыли сотрудники полиции и скорой, ему также оказали медицинскую помощь. После случившегося водитель **** в патрульной машине сказал, что сам из Ухты, раньше в основном ездил по ул. Социалистической, сейчас думал, что улица ФИО4-главная, знак «Уступите дорогу» не заметил, несколько недель уже находился в рейсах, торопился домой, был уставший. В присутствии свидетеля сотрудники производили замеры, вместе с Габарцом они давали объяснения в патрульной машине. На месте говорили, что приезжал следователь Поворозник, но как он выглядел, не знал.

Свидетель Ч. суду и на следствии показала, что **.**.** ехала с мужем по ул. Социалистической, она находилась на переднем пассажирском сидении, в салоне еще была П., повернули на ул. Свободы, чуть-чуть проехали, и она увидела как впереди, что-то быстро пронеслось справа налево, с ул. ФИО4 на высокой скорости пронеслась грузовая машина, после чего была вспышка света впереди. Затем увидели аварию автобуса и грузового автомобиля, кондуктора автобуса вынесло в огород дома, недалеко лежал столб освещения. Грузовой автомобиль с трубами стоял у угловой части ограждения дома. Супруг полез в сугроб, кондуктор стонала, вызвали скорую помощь. Пассажир автобуса ударила спину, держалась за нее. На снегу свидетель видела разбитое стекло, у кондукторского места в передней части справа отсутствовало стекло. Водитель грузового автомобиля был в возбужденном состоянии, на его лице имелись брызги крови, он говорил, что не видел знак, согласно которому, он должен был уступить дорогу автобусу. Видела как на место приезжали пожарные и сотрудники, как выглядит следователь не знает.(л.д. ****).

Свидетель В. суду показала, что **.**.** она ехала в автобусе ****, планировала выйти на остановке «Аэропорт», в автобусе она одна была из пассажиров. Когда повернули на ул. Свободы, она увидела свет фар со стороны передних дверей справа, после этого не знает, что было дальше, помнит все урывками. Помнит, что упала между сидениями, ее перегнуло через сиденье, когда выбралась оттуда, к ней подошел водитель и спросил все ли в порядке, еще спросил, где кондуктор. В автобусе было выбито стекло со стороны кондуктора. Она вышла из автобуса, увидела, что на противоположной стороне улицы у дома выбит забор, стоит ****, мужчины оказывали помощь женщине. Затем подъехала скорая помощь, потерпевшую, свидетеля и водителя автобуса увезли.

Свидетель Ю. суду показал, что **.**.** ехал с супругой с работы, видимость была нормальная, горели фонари, с ул. Социалистической повернул на ул. Свободы, проехал 150-200 метров, впереди увидел, что произошла авария, большегруз ударил в бок автобус, была вспышка яркого света, автобус пытался уйти от удара. В момент удара кабина **** находилась на разделительной полосе, удар произошел на середине перекрестка. Свидетель припарковал машину, побежал на крик женщины, она лежала в огороде, стонала, ее плечо было неестественно вывернуто. Он вызвал скорую помощь, у водителя автобуса рука и лицо было в крови. Водитель **** дал для пострадавшей рукавицы, говорил, что не виноват, не видел автобуса, он был в шоке. Сотрудники скорой помощи не стали подходить к пострадавшей, сказали, что там провода, тогда он, водитель автобуса и водитель **** вынесли пострадавшую на носилках. В его присутствии приехали сотрудники ГИБДД, которыми замеры, по его мнению, делались уже позже.

Свидетель Л. суду показал, что **.**.** находился на службе, прибыл на место ДТП на перекрестке улиц ФИО4 и Свободы, отбирал объяснения с водителя ****, он говорил, что не уступил дорогу и, выезжая на перекресток, в последний момент начал маневрировать - вправо уходить. На месте были видны следы торможения, оба водителя маневрировали, пытались уйти от столкновения, первым на место прибыл экипаж в составе Ё. и Б.. На месте ДТП Ё. опрашивал Габарца, а Б. рисовал схему места ДТП, после этого свидетель с напарником поехали в ЦРБ освидетельствовать водителей, после чего прибыли обратно на место ДТП, отсутствовали полтора-два часа. Кто на месте делал замеры внимание не обращал. Подсудимый двигался с окружной дороги, повернул на ул. ФИО4 и двигался по ул. ФИО4, при повороте на нее имелся знак «Главная дорога», далее никаких знаков не было, только перед перекрестком с ул. Свободы заблаговременно стоит знак «Уступите дорогу». Ранее этот знак стоял за 10-15 метров до перекрестка, затем его перенесли. На месте ДТП ничего не препятствовало видимости дорожного знака, водитель ехал на высокой машине, сверху видно все отлично. Водитель **** двигался со скоростью 50-60 км/ч. В случае отсутствия знаков на перекрестке водитель должен снизить скорость и считать, что находится на второстепенной дороге.

Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** совместно с Щ. прибыли на место ДТП : перекресток улиц ФИО4 и Свободы. По прибытию на место было установлено, что ФИО2, управляя а/м **** с полуприцепом, груженым металлическими трубами, двигался прямо по ул. ФИО4, которая на указанном участке дороги является второстепенной, при этом не уступил дорогу пассажирскому автобусу **** под управлением водителя А., двигавшемуся по главной дороге по ул. Свободы со стороны ул. Социалистической в направлении ул. Западная в г. Печора. В результате ФИО2 совершил столкновение с указанным автобусом. На месте происшествия находились оба водителя, очевидцы, сотрудники ГИБДД. Автобус находился у <...> передней частью в сторону ул. Ленинградской. Автобус имел видимые значительные повреждения кузова. Автомобиль **** с полуприцепом находился частично на проезжей части : на перекрестке – задней частью и частично во дворе <...>. Также стало известно, что женщина – кондуктор из автобуса пострадала в ДТП и была госпитализирована. Водитель автобуса пояснял, что двигался по ул. Свободы от ул. Социалистической в сторону Аэропорта и выехав на перекресток с ул. ФИО4, неожиданно увидел, что с правой стороны на данный перекресток на большой скорости двигался автомобиль ****, чтобы избежать лобового столкновения, он стал выруливать влево однако, в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами, произошло их столкновение. Габарец по данному факту пояснил, что двигался на автомобиле **** с груженым полуприцепом по ул. ФИО4, приближаясь к перекрестку с ул. Свободы, полагал, что движется по главной дороге, так как не заметил дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, скорость движения, которая оставляла 40-45 км/ч, он не сбавлял, мер к остановке ТС при приближении к перекрестку не предпринимал. О том, что данный дорожный знак был заметен снегом, он не говорил. Было установлено, что Габарец в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, являясь грузоперевозчиком, не проходил предрейсовый технический и медицинский осмотр. На месте ДТП дорожные знаки хорошо просматривались, помех для обзора при движении в их сторону по дороге, на которой они были расположены, не имелось (л.д. ****). Данные показания свидетель в полном объеме подтвердил в судебном заседании, отметил, что они более полные и детальные.

Свидетель Ц. суду показал, что **.**.** выезжал на место ДТП, поскольку там были пострадавшие. Прибыв на место, первым делом осмотрел технические средства и дорожные знаки. По ул. ФИО4, как ехать со стороны ул. Ленинградской и со стороны ул. Булгаковой стоял знак 2.4 «Уступите дорогу». Поскольку на этом же участке было ДТП ранее из-за заснеженного знака, свидетель обратил внимание на дорожный знак, он был чистый, обладал светоотражающим эффектом, верхний знак «опасные грузы» был занесен снегом и не очищен, поскольку его должны были демонтировать. Затем он осмотрел дорожное покрытие, оно не было обработано противогололедными материалами. Днем была снегоуборка, и у знака появился сугроб, к вечеру его припорошило, когда он прибыл на место ДТП на сугробе следов, что кто-то поднимался к знаку, не было. При общении с водителем ****, последний пояснял, что не видел дорожных знаков, увидел практически за 20 метров, принял экстренное торможение, но уже выехал на перекресток. Когда свидетель находился на месте ДТП, туда прибыл следователь Я., энергетики, представители «****» и два экипажа ГИБДД. Инспектора производили замеры поверенным прибором, схему составляли, потом следователь производил замеры совместно с инспекторами. После случившегося знак «Уступите дорогу» поменяли на знак «Стоп», однако, свидетель полагает самым эффективным установить на данном перекрестке светофор Т7.

Свидетель Б. суду и на следствии показал, что имеет в собственности <...> **.**.** находился в доме, сидел дома с соседом, внезапно погас свет, был слышен удар, выскочил с соседом на улицу и увидели, что **** стоит боком в его огороде. Автобус стоял напротив, уперся в столб опоры около дома соседа, имелась деформация кузова с правой стороны, было разбито боковое правое стекло и правое лобовое стекло. В огороде свидетеля лежала женщина-кондуктор, она кричала, потом ее увезли на скорой. Подбежал водитель ****, был в шоке, повторял, что не видел знака, думал, что едет по главной дороге и не уступил дорогу автобусу. Там растет куст черемухи и ветки закрывают знак, позднее ветки вырубали у домой 37 и 39 по ул. Свободы. На месте ДТП видел следователя, но не помнит, делал ли какие-то он замеры. (л.д.****).

Свидетель П. суду показала, что **.**.** Ю. забрал свою жену и ее с работы, свидетель сидела на заднем пассажирском сидении, ехали по ул. Социалистической, повернули на ул. Свободы. Аварии не видела, видела только, что стоит автобус, машина развернута к углу дома, кондуктор лежала в огороде. Водитель МАЗа кричал, что не видел знака. Она обратила внимание на знак; ветви, занесенные снегом, прикрывали его. Свидетель не видела, как на место прибыли сотрудники ГИБДД.

Свидетель Д. суду показал, что **.**.** он находился в г.Сосногорске, ему сообщили, что с его автобусом произошло ДТП, водителем был А.. Кондуктором была КА., после ДТП она осталась инвалидом.

Свидетель Х. на следствии показала, что проживает в д. 30/43 по ул. ФИО4 в районе перекрестка. **.**.** находилась во дворе, увидела, как мимо проехал автобус, затем услышала громкий звук и крики, автобус остановился в районе ее гаража. В автобусе было разбито боковое стекло, лобовое стекло, имелась деформация кузова. Водитель автобуса находился в состоянии шока, появились прохожие, стали кричать, чтобы срочно вызвали скорую помощь. Из автобуса вышла пассажирка и жаловалась на боль в спине. Напротив дома свидетеля ограждения тоже имели разрывы и деформации, там находилась кабина трубовоза, столб ЛЭП был поврежден. Кто-то сообщил, что на участке этого дома на снегу лежит пострадавшая женщина, впоследствии ее госпитализировали. С водителями транспортных средств не общалась. (л.д.****).

Свидетель Ф. на следствии показал, что в его собственности находится полуприцеп «****», работает совместно с Го., у которого в собственности имеется ****. У Ш. водителем работал Габарец, осуществлял перевозки по городу и по республике. **.**.** Габарец выехал в Усинский район для транспортировки груза на машине с полуприцепом, принадлежащим свидетелю. Перед выездом **.**.** Габарец проходил предрейсовый осмотр. В Усинском районе он должен был оставить груз и вернуться назад, но так как стояли морозы, то сразу вернуться у него не получилось. Позднее свидетелю стало известно о ДТП, Габарец двигался по второстепенной дороге и не пропустил маршрутный автобус ****, который двигался по главной дороге (л.д.****).

Свидетель Ш. на следствии показал, что у него в собственности находится машина ****, водителем работал Габарец. За период работы Габарец осуществлял перевозки по территории республики. **.**.** Габарец поехал на машине **** в Усинский район РК, куда перевозил оборудование. На обратном пути в г. Печора Габарец загрузил в полуприцеп трубу и должен был выехать в г. Ухта. **.**.** в вечернее время он позвонил свидетелю и сообщил, что попал в ДТП, Габарец объяснил, что не увидел дорожного знака, не предоставил преимущество в движении автобусу ****, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение. (л.д.****).

Свидетель У. суду показал, что **.**.** ему позвонил Ц., и он как заведующий дорожным сектором и транспортом в администрации города, прибыл на место ДТП. Когда приехал, посмотрел на знаки, все были читаемые. Со стороны ул. ФИО4 был знак «Уступите дорогу». После ДТП в администрацию поступило предписание от ГИБДД по дисклокации знаков, в связи с чем, были установлены знак «Стоп» и предварительный знак.

Свидетель Щ. суду показал, что **.**.** заступил на дежурство, пришло сообщение о ДТП на перекрестке улиц ФИО4 и Свободы, он был в экипаже с Л.. Когда приехали, на месте уже находились Ё. и Б., свидетель с Л. увезли водителей в больницу, были там около полутора часов, вернулись на место ДТП около **** час. На месте ДТП Я. с НЕ. ходили с рулеткой, что-то замеряли. Если все привязывались к одним ориентирам, то разницы в замерах быть не должно. На месте скорая оказывала помощь пострадавшей и водителю автобуса. Знак на месте ДТП был виден хорошо. Свидетель делал осмотр транспортных средств, у автобуса была повреждена передняя правая часть. Было установлено, что **** двигался по ул. ФИО4 по второстепенной дороге, не уступил дорогу ****. Перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель при движении по ул. ФИО4 должен уступить дорогу. При общении водитель **** сказал свидетелю, что знака не видел, ехал и думал, что это главная дорога.

Свидетель Я. суду показал, что им составлялся протокол осмотра места происшествия, фотофиксация осуществлялась экспертом ПО., им составлялась фототаблица, в материалах дела представлены его фото, при осмотре места происшествия более никто не участвовал. Поскольку был большой объем данных, он зафиксировал все на черновик, а затем изготовил протокол в машинописном формате. Замеры он проводил сам, сотрудники ГИБДД составляли свои документы, в том числе, и схему ДТП к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. На место ДТП он прибыл через 1, 5 часа, на месте были сотрудники ГИБДД и руководство отдела. В его присутствии знак никто не очищал, верхняя часть знака в инее была, а нижняя – треугольник, была чистая, знак светоотражающий, видно на фототаблице (фото №...), что знак «Уступите дорогу» отражается. Возле знака был сугроб, вокруг следов каких-либо не было, имелось только естественное углубление. У **** был тормозной путь – **** м, у автобуса не было тормозного пути. Исходя из повреждений на автобусе и концентрации россыпи стекол за пределами перекрестка в зоне тротуара, свидетель пришел к выводу, что автобус ударился с **** под углом 45-50 градусов, автобус не предпринимал мер к торможению, а ушел в сторону, до этого ехал по центру дороги. Опасность была создана водителем ****, когда он выехал со второстепенной на главную дорогу. По мнению свидетеля, если бы водитель автобуса принял меры к экстренному торможению и не совершал маневра-выезд на встречную полосу, последствия ДТП были бы менее тяжкими. Свидетель не согласен с пояснениями водителя А. о том, что он увидел **** за **** метров, поскольку при реакции водителя за секунду транспортное средство проезжает 12 метров при скорости 40-50 км/ч, если бы он увидел **** за **** метров, то врезался бы в его заднюю ось прицепа, соответственно, водитель автобуса увидел **** за 10-12 метров. После ДТП знак «Уступите дорогу» поменяли на знак «Стоп», который обязывает водителя остановиться.

Свидетель Ё. суду показал, что **.**.** получил сообщение в **** час **** мин о ДТП с потерпевшими на перекрестке улиц Свобода и ФИО4 в г. Печоре. Приехали, увидели, что автобус совершил наезд на ****, стояла пожарная, скорая помощь, пострадавшую увезли. На знаки обратил внимание, были видимы, был только занесен знак про опасные грузи, а знак «Уступите дорогу» был как на фототаблице к осмотру места происшествия (фото №...). Водитель **** пояснял, что находится первый раз в нашем городе, не заметил знак, двигался со скоростью 50 км/ч, не обратил внимание на знак и пролетел. Дорожное покрытие было не обработано противоскользящими материалами, видимость была хорошая, освещенный участок дороги. На данном участке концентрация ДТП высокая, поскольку улица ФИО4 длинная дорога, водители думают, что едут по главной дороге и не замечают знак 2.4. Свидетель на место прибыл с напарником ФИО5, затем был второй экипаж: Щ. и Л.. Б. делал замеры рулеткой, на месте ДТП был следователь Я.. Свидетель не обратил внимание, делал ли следователь замеры самостоятельно

Свидетель Б. суду показал, что он составлял схему ДТП, напарником был Ё., последний составлял протокол осмотра. Схему ДТП составлял со слов водителей, с их же слов и было определено место ДТП. Видел дорожный знак, его состояние было таким же, как на фото.

Свидетель З. на следствии показала, что **.**.** она управляла автомашиной, двигалась по ул. ФИО4 со стороны ул. Булгаковой в направлении ул. Свободы. Так как является местным жителем, то знала, что приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, она обязана уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по автодороге ул. Свобода. Заблаговременно она стала снижать скорость, чтобы остановиться перед перекрестком, однако, так как на данном участке местности дорога имеет небольшой уклон, а также в связи с тем, что было скользко, машина затормозить не смогла и ее потащило юзом, в связи с чем свидетель выехала на перекресток, где совершила столкновение с другой автомашиной. Так как, свидетель знает, что данный перекресток является неравнозначным и при приближении к нему по ул. ФИО4 со стороны ул. Булгаковой необходимо уступить дорогу, то внимания на дорожный знак 2.4 она не обращала, и не может пояснить, на каком расстоянии он просматривался и был ли запорошен снегом. После ДТП она несколько раз проезжала по данному перекрестку, однако, каждый раз противогололедными материалами проезжая часть обработана не была ( л.д.****).

Свидетель С. суду показал, что **.**.** двигался по ул. ФИО4, были сумерки, покрытие дороги скользкое, двигался в сторону перекрестка с улицей Свободы, выскочил на главную дорогу, и произошло ДТП. Причиной ДТП стало то, что знак «Уступите дорогу» был засыпан снегом, и он на него не среагировал. Начал притормаживать у третьего дома до перекрестка, на этом перекрестке ДТП были неоднократно. За совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности, считает, что нарушил ПДД, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге

Свидетель ЦИ. суду показал, что в декабре **** года был участником ДТП, поскольку не справился с управлением.

Также судом были исследованы материалы дела:

- сообщения в ОМВД от **.**.** о том, что на ул. ФИО4 в г. Печоре произошло ДТП с пострадавшими (л.д.****);

- сообщение в ОМВД от фельдшера скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь И. (ОЧМТ, ушибленная рана головы, травматическая ампутация правого плеча) (л.д. ****);

- сообщение в ОМВД от диспетчера Печорских электрических сетей ВА. о том, что повреждена опора линии передач на перекрестке улиц ФИО4 и Свободы в результате ДТП (л.д. ****);

- сообщение в ОМВД от фельдшера скорой помощи о том, что водитель А. получил резаные раны кистей в результате ДТП (л.д.****);

- сообщение в ОМВД от фельдшера скорой помощи о том, что В.-пассажиру ****, причинен ушиб поясничного отдела позвоночника, в результате ДТП (л.д.****);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, согласно которому осмотрено место столкновения двух транспортных средств с участием водителей ФИО2 и А. со схемой места ДТП (л.д.****);

- протокол осмотра транспортного средства – ****, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, разбито стекло левой двери, деформированы кабина с левой стороны, крыша, левая дверь, левое переднее крыло, топливный бак(л.д.****);

- протокол осмотра транспортного средства – полуприцепа, в котором зафиксирована деформация передней части слева и переднего левого борта (л.д.****);

- протокол осмотра транспортного средства – ****, зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, левое переднее стекло и правая передняя блок фара, деформированы передняя часть машины, крыша, правая сторона машины, передняя левая дверь, переднее правое и левое крыло, правая передняя пассажирская дверь, согнуто крепление передней левой блок фары (л.д.****

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором отражено, что местом столкновения является перекресток улиц ФИО4 и Свободы, состояние дорожного покрытия –снежный накат, движение на данном перекрестке регулируется знаками 2.1, 2.4 и 4.8.2 ПДД РФ, данный участок местности освещен городским электроосвещением, с обоих рабочих мест водителей, как автобуса ****, так и автомашины **** вправо и влево видимость ограничена постройками жилого блока, на момент производства осмотра обнаружены спаренные следы торможения длиной **** м, идущие от задней оси полуприцепа по ул. ФИО4 в направлении ул. М. Булгаковой, а также обнаружены спаренные следы скольжения длиной **** м идущие от передней и задней правых полуосей седельного тягача **** в направлении проезжей части ул. Свобода (л.д.****);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.****);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, согласно которому у А. состояние опьянения не установлено (л.д.****);

- справка по ДТП, согласно которой **.**.** водитель ФИО2, управляя а/м **** с прицепом на перекрестке улиц ФИО4 и Свобода не уступил дорогу автобусу под управлением водителя А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (л.д.****);

- извещения от **.**.** о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию : И., В., А. (л.д.****);

- рапорт инспектора ГИБДД Ц. о том, что по факту ДТП проведено обследование улично-дорожной сети и установлено, что на проезжей части – накат, зимняя скользкость, не обработано противогололедными материалами, составлен акт выявленных недостатков (л.д.****);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.**, где отражено, что на перекрестке ул. ФИО4 и ул. Свободы имеется снежный накат, зимняя скользкость, отсутствует обработка противогололедными материалами (л.д.****);

- постановление от **.**.**, согласно которому Габарец привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере **** рублей (л.д.****);

- сведения Коми ЦГМС ЗГМО-2 Печора, согласно которым **.**.** температура воздуха составляла от минус 16 до минус 14 градусов, после **** час 00 мин видимость была более 10 км, осадков не было (л.д.****);

- медицинская карта стационарного больного И., с записями врачей о состоянии здоровья, листом назначения наркотиков и анальгезией, данными предоперационного осмотра и медицинским заключением о характере повреждения здоровья, согласно которому установлен диагноз: сочетанная травма, травматический отрыв правой верхней конечности на уровне плеча, ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст, ушибленная рана головы, травматический шок (л.д.****);

- график движения автобуса **** ИП «****» за период с **.**.** по **.**.** с указанием времени отправления от аэропорта и прибытия на остановку ж/д вокзала и посещенными улицами (л.д.****);

- заключения эксперта от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** согласно которым у И. обнаружено: ушибленная скальпированная рана лобно-височной области головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы 5 и 6 ребер справа по передней подмышечной линии, травматический отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, данные повреждения, в совокупности, по признаку потери органа или утраты органом функции относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повреждения возникли в результате ударов об тупой твердый предмет, возможно при ударах о внутренние части салона автобуса при столкновении; во 2-ую фазу травмирования (выпадение из салона и соударение с грунтом) повреждения не были получены (л.д.****);

- заключения эксперта от **.**.** и от **.**.**, согласно которым у А. обнаружено: ссадины правой кисти, данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью, повреждения возникли в результате ударов об тупой твердый предмет, возможно при ударах о внутренние части салона автобуса при столкновении (л.д.****);

- заключения эксперта от **.**.** и от **.**.**, согласно которым у В. повреждений не обнаружено (л.д.****);

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: в данной дорожной обстановке водителю автомобиля **** ФИО2 для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а водителю автобуса **** А. – требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД; с технической точки зрения, опасность для движения у водителя А., возникла в момент выезда автомобиля **** на проезжую часть пересекаемой дороги и в момент начала выезда автомобиля **** А. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС; водителю автомобиля **** опасности для движения никто не создавал и поэтому, предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»; водитель А. при движении со скоростью от 20 км/ч до 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** путем применения торможения (л.д.****);

- сообщение ГИБДД ОМВД по г. Печоре, согласно которому на перекрестке улиц ФИО4 и Свободы г. Печоры за зимний период **** года произошло **** ДТП (л.д.****);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – ул. ФИО4, выявлено: состояние проезжей части дороги – снежный накат, зимняя скользкость не обработанная противогололедными материалами (л.д.****);

- акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.**, от **.**.** где отражено, что на перекрестке ул. ФИО4 и ул. Свободы имеется снежный накат, зимняя скользкость, отсутствует обработка противогололедными материалами (л.д.****);

- акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.** и от **.**.** где отражено, что на перекрестке ул. ФИО4 и ул. Свободы имеется снежный накат, зимняя скользкость, отсутствует обработка противогололедными материалами, а дорожные знаки 2.1 по ул. Свободы и 2.4 по ул ФИО4 из-за налипшего снега трудно различимы (л.д.****);

- предписание №... от **.**.** в адрес администрации МР «Печора» о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и беспрепятственного содержания улично-дорожной сети города Печора в зимний период времени необходимо произвести вырезку зеленых насаждений в зоне треугольника видимости перекрестка улицы ФИО4 – улицы Свободы и обработку противогололедными материалами проезжей части дороги улицы ФИО4 и улицы Свободы г. Печора (л.д.****);

- проект дисклокации элементов обустройства автомобильных дорог г. Печоры от **.**.**, которым определены условные обозначения данных элементов и схематично представлено их расположение на участке дороги – перекресток улиц ФИО4 и Свободы (л.д.****);

- ответы администрации МР «Печора» на внесенные предписания (работы выполнены в полном объеме) и в целях безопасности дорожного движения дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» заменены на дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также на расстоянии 50 метров до перекрестка установлены дублирующие знаки 2.4. «Уступите дорогу» с дорожными знаками 8.1.2 «Расстояние до объекта» (л.д.****);

- протокол осмотра автобуса **** от **.**.**, согласно которому автобус имеет множество повреждений, деформацию крышки, кузова, радиатора, дверей салона, каркаса салона, стекол, панели, фар; общий порядок в салоне нарушен, механизм открывания передней двери салона поврежден (л.д. ****);

- ответ ОМВД по г. Печоре ДО.., согласно которому по результатам обследования 20.12.2016 года в адрес администрации направлена информация о рассмотрении вопроса установки на перекрестке улицы ФИО4 – улицы Свободы светофора типа Т7, а также замены дорожных знаков и вырубке деревьев в зоне треугольника видимости перекрестка (л.д.****);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен **** и полуприцеп, установлено, что на автомобиле проводятся ремонтные работы, имеются внешние повреждения в виде деформаций (л.д.****);

- экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства **** при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет **** рублей (с учетом износа), **** (без учета износа) (л.д.****);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому: опасность для движения у водителя А., требующая мер для предотвращения ДТП, возникла в момент выезда автомобиля **** на проезжую часть пересекаемой дороги и водителю А. следовало руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД.; водитель автомобиля **** начал принимать меры к остановке до начала перекрестка, расстояние от границы перекрестка с момента начала реакции водителя на изменение дорожной обстановки составляло около 20, 9 …..34, 3 м, следовательно водитель мог обнаружить указанный знак именно на этом расстоянии, а не на расстоянии ****, если не было каких-либо помех для обозрения данного знака, но в любом из этих случаев водитель не сможет остановить автомобиль до границы перекрестка, поскольку остановочный путь автомобиля **** 36, 4….49, 8; водитель А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** путем применения торможения, с момента возникновения опасности для движения, автобус преодолел расстояние около 9 м, после чего водитель мог предпринять какие-либо меры, направленные на предотвращение происшествия (л.д.****);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре автомобиля **** и полуприцепа, зафиксировано, что ТС находится в не рабочем состоянии, проводятся ремонтные работы (л.д.****).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Показания подсудимого, отрицавшего свою вину в содеянном суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимый на предварительном следствии заявил о том, что знак «Уступите дорогу» он увидел за **** метров до перекрестка, знак был закрыт ветками и запорошен снегом.

Однако, свидетели Л., Ц., У., Б. показали, что прибыв на место ДТП, обратили внимание на дорожный знак «Уступите дорогу», он был читаем, со светоотражающим эффектом, не запорошен снегом. Кроме того, согласно представленных фототаблиц (приложение к ОМП от **.**.**) видно, что знак читаем, снегом не запорошен, с явным светоотражающим эффектом.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку оснований для оговора со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. По мнению защиты, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, однако, суд не соглашается с данными выводами, поскольку все сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, исполняли свои служебные обязанности, действовали в рамках предоставленных им полномочий, данных о том, что кто-либо из них проявлял какую либо заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как отмечает эксперт, водитель Габарец начал принимать меры к остановке своего транспортного средства до начала перекрестка, и при скорости движения **** км/ч расстояние до границы перекрестка составляло **** метра, следовательно, знак «Уступите дорогу», установленный в зоне видимости 15 метров, водитель мог обнаружить именно на расстоянии **** метра до перекрестка. В данном случае, суд приходит к выводу, что водитель Габарец, управлял крупногабаритным автомобилем с грузом (трубы 8 штук по 2 тонны) в незнакомой местности, при наличии скользкости на дороге выбрал для движения скорость, не позволяющую обеспечить ему постоянный контроль за движением, вследствие чего и произошло ДТП.

Суд не соглашается с мнением защитника о том, что при расследовании данного уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, поскольку эксперт при изучении материалов дела пришел к выводу о том, что именно в тот момент, когда выехал автомобиль **** на проезжую часть пересекаемой дороги, у водителя А. возникла опасность для движения, требующая принятия мер для предотвращения ДТП.

В силу несоблюдения водителем Габарец скоростного режима, последний не выполнил требования знака «Уступите дорогу», чем нарушил п. 13.9 ПДД. При этом, как отмечает эксперт, водителю автомобиля **** опасности для движения никто не создавал, и поэтому предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключениям экспертов у потерпевшей КА. была обнаружена ушибленная скальпированная рана лобно-височной области головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы 5 и 6 ребер справа по передней подмышечной линии, травматический отрыв верхней конечности на уровне верхней трети плеча, данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли возникнуть в результате удара об тупой твердый предмет, возможно при ударах об внутренние части салона автобуса при столкновении.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Стороной защиты было заявлено о том, что на сугробе, где стоит знак (фото №..., №... и представленных фото свидетелем Ц. на л.д. ****) имеются следы, свидетельствующие о том, что после ДТП посторонними лицами со знака был счищен снег, однако, данный довод стороны защиты является лишь предположением, поскольку доказательств тому не представлено, напротив, свидетель ФИО6, лично производивший фотосъемку и свидетель Я. отметили, что следов, свидетельствующих о том, что к знаку подходили, не было.

Адвокатом отмечено, что со стороны водителя А. имели место нарушения ПДД, поскольку он не принял необходимых мер в данной ситуации. Однако, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть данный пункт не содержит прямого запрета на применение маневра с целью предотвращения происшествия. При этом, заключение эксперта содержит выводы о том, что водитель А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** путем применения торможения.

Повышенная концентрация ДТП на участке пересечения дорог ФИО4 – Свободы в иной период времени не подтверждает факта нарушения требований соответствующих ГОСТ при установке знака «Уступите дорогу», и также не подтверждает тот факт, что знак был плохо просматриваем, и, соответственно, не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Не усматривает суд оснований и для признания протокола осмотра места происшествия от **.**.** недопустимым доказательством, поскольку судом не установлено нарушений процессуальных норм при его составлении. Так, довод защиты о том, что в протоколе не указан полный перечень лиц, участвующих в осмотре места происшествия, а именно: не указаны водители Габарец и А., необоснован, поскольку дача объяснений указанными лицами, подписание ими схемы ДТП и их фактическое присутствие на месте происшествия не дает основания рассматривать их как лиц, участвующих в осмотре места происшествия. Не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и тот факт, что замеры, указанные сотрудниками ГИБДД, полностью совпадают с замерами, произведенными следователем и указанными им в протоколе.

Протокол осмотра места административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой вопреки доводам стороны защиты также не может быть судом признан недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД при составлении данного протокола выполняли свои должностные обязанности, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, а не исполняли функции органа дознания. На месте ДТП присутствовал следователь, который в соответствии с требованиями УПК РФ выполнял первоначальные проверочные мероприятия. Результаты, полученные сотрудниками ГИБДД, были зафиксированы, то есть, каждым сотрудником, в рамках административного регламента, были выполнены административные действия. Составленный протокол осмотра места административного правонарушения соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ и был направлен в адрес органа предварительного расследования соответствующим должностным лицом, что подтверждается постановлением о передаче материала проверки по подследственности от **.**.**.

Стороной защиты также заявлено ходатайство о признании протоколов допросов свидетелей Л., Ё. и Щ. недопустимыми доказательствами. Исходя из содержания показаний данных свидетелей, приведенных стороной защиты в прениях сторон усматривается, что защитник ведет речь о показании указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Вместе с тем, не были предметом исследования в судебном заседании показания, данные свидетелями Ё. и Щ., на предварительном следствии, соответственно, в приговоре не приводятся. Протокол же допроса свидетеля Л. на предварительном следствии является допустимым доказательством, поскольку допрос проведен без нарушений УПК РФ, а данный свидетель, принимая участие в выполнении административных действий в рамках своих должностных обязанностей, не является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела.

Ссылка в заключениях автотехнического эксперта на показания ЛО. и протоколы осмотра предметов не ставит под сомнение законность этих заключений в целом, поскольку основные выводы экспертом сделаны на основании иной достаточной совокупности доказательств.

Также суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части срока расследования уголовного дела, которые имели место, по мнению защитника. Так, представленные в уголовном деле процессуальные документы вынесены должностными лицами с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ и ч.1 п. 11 ст. 39 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость применения положений ст. 237 УПК РФ следствием не допущено и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности ранее привлекался, не работает, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, мнение потерпевшей и преклонный возраст подсудимого, необходимость возмещения ущерба, суд считает, что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить положения ст. 47 ч.3 УК РФ назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку подсудимый ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности Ш., необходимо принимать во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которым установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, для разрешения иска потерпевшей о взыскании морального вреда необходимо истребование дополнительных документов, установление соответствующего круга ответчиков, в связи с чем, у суда имеются основания для передачи данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При изучении иска Д. к ФИО2, судом установлено, что истец по рассматриваемому делу является свидетелем, что в рамках УПК РФ не наделяет его правом подачи искового заявления и лишает суд возможности рассмотреть его заявление в рамках данного уголовного дела. Вместе с тем, в результате совершенного преступления, свидетелю был причинен имущественный ущерб, вопрос о возмещении которого должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Следовательно, с учетом места жительства ответчика (г. Ухта) исковое заявление Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ухтинский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на **** год **** месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **** год.

На период отбытия наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложить на ФИО2 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск КА. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Печорский городской суд Республики Коми.

Гражданский иск Д. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автобус «****» г/н №... – оставить у свидетеля Д.;

- автомобиль «****» г/н №..., полуприцеп марки «****» г/н №... – оставить у свидетеля Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан