Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «основа С» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Основа С» открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 проанализировав движение денежных средств по расчетному счету 40№ в Альметьевском филиале ОАО «Ак Барс» выявил следующее: ООО «Основа С» неоднократно были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в пользу ФИО2, который на момент перечисления денежных средств не являлся работником ООО «Основа С». Так ООО «Основа С» в пользу ФИО2 были совершены платежные операции на общую сумму 1423200 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ-174800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ-174800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 101674,83 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 73125,17 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ- 174800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 174800 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ- 349600 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ- 92522,86 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ-57077,14 рублей,

Первичные документы, подтверждающие основание совершенных перечислений ответчику и ООО «Основа С» отсутствуют, таким образом указанная сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 1423200 рублей – сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Основа С» ФИО1 иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования истец указал, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «основа С» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Основа С» открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден маврин Р.В.. Конкурсный управляющий ФИО1 проанализировав движение денежных средств по расчетному счету 40№ в Альметьевском филиале ОАО «Ак Барс» выявил следующее: ООО «Основа С» неоднократно были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в пользу ФИО2, который на момент перечисления денежных средств не являлся работником ООО «Основа С». Так ООО «Основа С» в пользу ФИО2 были совершены платежные операции на общую сумму 1423200 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ-174800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ-174800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 101674,83 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 73125,17 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ- 174800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 174800 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ- 349600 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ- 92522,86 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ-57077,14 рублей,

Первичные документы, подтверждающие основание совершенных перечислений ответчику и ООО «Основа С» отсутствуют, таким образом указанная сумма является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 1423200 рублей – сумму неосновательного обогащения.

Против удовлетворения требования возражал представитель ответчика, пояснивший суду, что в декабре 2015 года его доверителем, работавшим в тот период у истца, у ИП ФИО3 на личные денежные средства были приобретены строительные материалы на общую сумму 1429793, 10 рублей, что подтверждается товарными накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.44-53). Ответчик передал материалы работодателю и составил соответствующий авансовый отчет, который был принят должностным лицом работодателя. В дальнейшем ему были возвращены денежные средства в размере 1423200 рублей в тот период времени и теми суммами, о которых говорит истец. При этом поименование истцом указанных выше сумм в качестве назначения платежа «для зачисления заработной платы» было произведено не по вине ответчика не должно повлечь для него негативных последствий в виде взыскания с него неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с тем, что ответчик действовал в интересах ООО «Основа С», в представленных им бухгалтерских документах (л.д.44-53) в качестве плательщика указан истец.

Доводы представителя ответчика представляются суду обоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик представил имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями истца. При этом представитель ответчика пояснил суду, что ФИО4, заверившая копии документов, являлась директором ООО «Основа С», в период осуществления обязанностей которой была введена процедура банкротства. Копии документов были заверены ею в период трудовой деятельности в должности директора. Как пояснил суду представитель истца, в дальнейшем вся бухгалтерская документация, в том числе авансовые отчеты за 2014-2016 годы были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5. Указанные пояснения подтверждаются актом приемки-сдачи документации и печатей должника (л.д.42-43). Кроме того, ответчиком были приобретены строительные материалы, а одним из видов деятельности ООО «Основа С» в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц», одним из видов деятельности ООО «Основа С» являлось производство строительно-монтажных работ (л.д.8-17).

Конкурсный управляющий ООО «Основа С» вышеприведенные доводы представителя ответчика опровергнуть не смог; суду пояснил, что об обстоятельствах, указанных представителем ответчика ему ничего неизвестно, о месте нахождения документации, указанной в акте приемки-сдачи документации и печатей должника ему также неизвестно. Проверить поступление материалов, приобретенных ответчиком, в распоряжение истца он (конкурсный управляющий) в настоящее время не может.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Основа С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова