Решение № 2-42/2018 2-42/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесменское потребительское общество «Коопунивермаг» (далее ЧПО «Коопунивермаг») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере – 35 376 рублей 76 коп.

Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧПО «Коопунивермаг» и ФИО1 заключен трудовой договор, о принятии ее на должность продавца в магазин «Сельчаночка», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) в составе ФИО1 и ФИО5 берут на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, обязуются принимать меры к предотвращению нанесения ущерба работодателю, а также возмещать ущерб в случае причинения. В июле 2016 года проведена ревизия товароматериальных ценностей, в связи с уходом ФИО5 в отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ в коллектив была принята ФИО6 с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на основании распоряжения Председателя Совета ЧПО «Коопунивермаг» проведена ревизия товароматериальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, главного бухгалтера ФИО7, товароведа ФИО8, бухгалтера ФИО9, экономиста ФИО10 По результатам проведенной ревизии выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 62 903 рубля 63 коп, что подтверждается актом результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 с выявленной недостачей и личным долгом согласилась в сумме 35 376 рублей 76 коп., просила предоставить ей отсрочку исполнения. До настоящего времени ущерб в сумме 35 376 рублей 76 коп. ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия и выявлена недостача в сумме 62903 рубля 63 коп. продавцы ФИО4 и ФИО3 согласились с суммой недостачи, объяснять причину возникновения недостачи и у кого какая сумма продавцы отказались, ФИО4 половину суммы недостачи в размере 31451, 84 руб. возместила полностью, ФИО3 написала расписку о том, что обязуется возместить сумму недостачи в размере 31 451,84 рубль и личный долг в сумме 3 924,92 рубля, однако до настоящего времени не возместила. В магазине работало двое продавцов, график был не полный рабочий день, работали посменно одна с 09 до 15 часов, вторая с 15 часов до 21 часа, зарплата была сдельная, получали 2,5 процента от выручки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

В Перечень включены работы:

- по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);

- по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пунктах 4, 14 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЧПО «Коопунивермаг» в магазин «Сельчаночка» продавцом продовольственных товаров на неполный рабочий день (л.д.11-12, 15).

С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и продавцами ФИО1 и ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО1 и ФИО5 заключен аналогичный договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.19).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета ЧПО «Коопунивермаг» ФИО11 назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Сельчаночка» ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 17:00 часов. Этим же распоряжением назначена комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО7, товароведа ФИО8, бухгалтера ФИО9, экономиста ФИО10 (л.д.36).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ до начала инвентаризации продавцы ФИО12 и ФИО6 написали расписку, в которой указали, что все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.37).

Инвентаризационная комиссия проверила наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Сельчаночка» и внесла их в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 62 903,69 рублей, что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО3 и ФИО4 с результатами инвентаризации, отраженными в акте согласились, о чем поставили свои подписи (л.д.21).

В связи с выявленной недостачей в магазине «Сельчаночка», распоряжением председателя совета № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки (л.д.48).

ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что обязуется недостачу в сумме 35 376,76 рублей погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация в магазине «Сельчаночка» ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Размер материального ущерба документально подтвержден, на основании заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании показала, что продавцы ФИО3 и ФИО4 участвовали в инвентаризации ТМЦ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сельчаночка», ответчик ФИО3 и второй продавец ФИО4 наличие недостачи не отрицали, с суммой недостачи согласились, все документы подписали, никакого давления на них не оказывалось. Недостача образовалась по вине ФИО4 и ФИО3 которые брали товар в магазине, но в кассу деньги не вносили.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о причинении материального ущерба, а также доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 написала расписку, согласно которой обязуется возместить недостачу в сумме 35 376,76 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращены.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.63).

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала полностью.

Таким образом, при наличии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с недостачей ТМЦ, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 35376,76 рублей законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 35 376 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22.02.2018 г.

Председательствующий Е.В. Бандуровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>