Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 05 мая 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150264 руб. 44 коп., на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36.00 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.ст.807,809,810,819 ГК РФ ФИО1 обязана возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО1 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп.

Мировым судьей Неманского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с заявлением возражений ФИО1

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб. 72 коп.

В поданных возражениях на исковые требования «Сетелем Банк» ООО ФИО1 указывает, что согласно п.2. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Банк, открыв счет для зачисления кредита согласно п. 22 договора пунктом 23 того же договора ограничил ее право распоряжения всей суммой кредита. Часть кредита в сумме 28 848 руб. 44 коп. без ее распоряжения в нарушение п. 24 договора была перечислена самостоятельно Банком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет страховой компании в оплату страховой премии. Часть кредита в сумме 120 000 рублей была фактически предоставлена ей в пользование только ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, Банк начислил проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре указаны разные ставки процентов за пользование кредитом - в начале договора указана полная стоимость кредита 35,946 %, а в п. 4 Договора указана ставка 36 % годовых, вследствие чего при проверке расчета срока пользования кредитом и начисленных процентов на сумму кредита у нее получились расхождения с расчетами Банка по иску. Так же, исходя из условий договора и фактического внесения ежемесячных платежей, считает необоснованным списание штрафов за просрочку платежа и погашения просроченных процентов, так как вышеуказанная просрочка возникла не по его вине.

В обоснование заявленных исковых требований представителем «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 представлен отзыв на возражения ФИО1 в которых указывает, что ООО «Сетелем Банк» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. А именно: на основании п. 22 кредитного договора ФИО1 был открыт текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита. Перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с п.п. 23-24 кредитного договора, в соответствии с которыми ФИО1 уполномочивает ООО «Сетелем Банк» перечислить сумму кредита на счет указанный ФИО1, списать сумму кредита на оплату стоимости услуги «CMC-Информатор», перечислить сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

При заключении договора Банк довел до сведения ФИО1 исчерпывающую информацию о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о размерах штрафных санкций (неустоек) за неисполнение - (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Кроме того, подпись в договоре подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (текст которых, изготовленный типографским способом, также был предоставлен ФИО1 до заключения договора), графиком платежей, а также Тарифами по выбранному кредитному продукту, размер процентной ставки по которому составлял 36,00 % годовых, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Расчет полной стоимости кредита произведен Банком в соответствии с

требованиями статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по формуле ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП – число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Полная стоимость кредита включает в себя платежи по уплате процентов за пользование Кредитом, по погашению основного долга по Кредиту, включая оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок страхования, оплату стоимости услуги «CMC-информатор» за весь Срок Кредита, а также дополнительные платежи Заемщика по Договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения Договора (при их наличии).

Информация о полной стоимости кредита в размере 35,946 % годовых размещена в правом верхнем углу Кредитного Договора. Кроме того, условия Договора содержат информацию: о процентной ставке за пользование кредитом составляет 36,00 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий Договора); о сумме кредита 120 000,00 рублей (пункт 1.1 Индивидуальных условий Договора); о сумме кредита на оплату стоимости услуги «CMC-информатор» 1 416,00 рублей (пункт 1.2 Индивидуальных условий Договора); о дате ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий Договора»); о сумме ежемесячного платежа 8935,00 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий Договора); о количестве ежемесячных платежей - 24 (пункт 6 Индивидуальных условий Договора).

Таким образом, Банк довел до сведения заемщика ФИО1 полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда указывая, что при заключении договора Банк обусловил предоставление кредита дополнительными платными услугами: заключением договора страхования, страховая премия по которому в размере 28 848 руб. 44 коп. была включена в сумму кредита и перечислена с ее счета на счет страховой компании; подключением услуги «CMC-информатор», стоимость которой в размере 1416 руб. была так же включена в сумму кредита и удержана Банком в день заключения договора.

Считает, что данные требования договора нарушают ее права как потребителя, являются умышленным навязыванием Банком дополнительных услуг при предоставлении кредита, существенно ограничивают право на выбор страховой компании, возлагают на нее бремя несения дополнительных расходов по следующим основаниям.

Пунктом 2 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок вступления договора в силу, срок действия договора и срок возврата кредита. Данный пункт устанавливает, что договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения. Следовательно, Банк осуществил действия по исполнению договора до его вступления в силу.

В нарушение пункта 24 Договора, пункта 7 главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц, «Сетелем банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ, без распоряжения ФИО1 из суммы предоставленного кредита перевел 28848 руб. 44 коп. на счет ООО «Страховая компания «Кардиф», агентом которой он выступает по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удержанная ДД.ММ.ГГГГ (до вступления договора в силу) комиссия за услугу CMC-информирования в размере 1 416 руб. по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1357 руб., то есть в нарушение договора Банком неправомерно удержано 59 руб. После отмены комиссии Банк не произвел перерасчет, чем нарушил пункт 7 Договора.

Так же, Банком неправомерно из суммы поступившего очередного платежа по кредиту в первую очередь был списан штраф ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 руб. 32 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 69 коп., в нарушение пункта 3.10.11 Общих условий.

Таким образом своими неправомерными действиями Банк, в нарушение договора. Федерального Закона РФ «О банковской деятельности», Закона РФ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», нарушил права потребителя в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с «Сетелем Банк» ООО сумму необоснованно удержанной страховой премии 28 848 руб. 44 коп., необоснованно удержанные из суммы комиссии за услугу CMC информирования 59 руб., всего 28 907 руб. 44 коп., уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 6 817 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 362 руб. 81 коп., переплату по процентам, в результате нарушения требований договора и действующего законодательства в сумме 6 479 руб. 51коп., обязать «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет по кредиту с устранением допущенных нарушений договора и действующего законодательства РФ, уменьшить сумму долга ФИО1 по договору кредита на сумму 48 567 руб. 54 коп., взыскать причиненный моральный вред нарушением договора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования «Сетелем Банк» ООО не признали по основаниям указанным в возражениях, встречный исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела Банком в качестве доказательств представлены копии документов: заявление на отключение услуги СМС-информирования, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комплексного страхования ООО «Страховая компания Кардиф». Считает, что представленные доказательства являются подложными, поскольку: предоставленная копия заявления на отключение услуги СМС-информирования не могла быть ею подписана ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом городе. Предоставленная копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не является расчетным документом, так как в соответствии с указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке составления и оформления мемориального ордера», использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается (п.1) Предоставленный Банком договор комплексного страхования ООО «Страховая компания Кардиф» без подписи ФИО1 на втором листе, где обусловлены условия выплаты страховой премии в сумме 28 848 руб. 44 коп., о которых при заключении договора известно не было.

Представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном отзыве просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. При этом указал, что до заключения договора потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения договора добровольного личного страхован страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет обязанности Заемщика заключить договор добровольного страхования (далее - Договор страхования) (приложение №). Истец самостоятельно выбирал страховую компанию. Договор страхования заключался между Заемщиком и страховой компанией без участия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды №. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (приложение № 3), Индивидуальные условия (далее - ИУ) (приложение № 4), Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Банк полагает, что определяющими факторами в вопросе наличия/отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие/отсутствие у клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё.

Документы Банка составлены таким образом, что клиент всегда имеет возможность самостоятельно сделать данный выбор.

Приказом № 1Ю-1-13/ОД от 26.06.2013 года (Приложение № 6) сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию:

- наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;

- о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования;

- о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента;

- о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

Таким образом, до включения в Заявление о предоставлении кредита и кредитный договор условий о страховании, клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия Заемщиком решения о заключении договора страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

- подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно.. . заключения/ не заключения мной Договора добровольного личного страхования...» (Приложение № 3);

- содержание п.9 Индивидуальных условий, в соответствии с которым у Заемщика нет обязанности заключить иные договоры, кроме кредитного (Приложение № 4);

- подпись потребителя под текстом в п. 18 Индивидуальных условий «Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита» (Приложение № 4);

- наличие в п. 18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение Договора добровольного личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору;

- копия кредитного договора, при заключении которого заемщик не выразил желания заключить договор личного страхования (Приложение № 9).

Кроме того, информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности заключения договора страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Довод ФИО1 о том, что Банк без распоряжения Заемщика перевел страховую премию на счет страховой компании, не соответствует действительности.

Согласно п. 24 ИУ договора клиент уполномочил Банк составить от его имени расчетный документ в целях перечисления с его счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. 1.3 ИУ, в страховую компанию, указанную в п. 20 ИУ реквизитам, а именно ООО «Кардиф».

Перечисление Банком денежных средств на оплату личного страхования клиента Страховой компании подтверждается мемориальным ордером (приложение № 8), а также выпиской по счету (приложение № 7).

Таким образом, Банк всего лишь предоставил кредитные средства на оплату страховой премии по договору страхования и перечислил их согласно распоряжению клиента, в соответствии с условиями договора, страховой компании.

Касаемо договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, то он заключался между ФИО1 и ООО СК «Кардиф», без посредничества или иного участия Банка. В связи с чем, Банк не навязывал Заемщику заключение договора страхования.

Услуга «CMC-информатор» была подключена и отключена по заявлению Заемщика в соответствии с условиями кредитного договора

Услуга «CMC-информатор» была подключена на основании согласия Заемщика, что подтверждается подписью Заемщика под п. п. 1.2 и 18.1 ИУ договора.

Данная услуга заключается в направлении Банком посредством CMC-сообщений на номер мобильного телефона клиента следующей информации по договору:

- о датах и суммах ежемесячных платежей по договору;

- о факте зачисления средств на счет;

- о просрочке ежемесячного платежа;

- о полном исполнении обязательств по кредитному договору с положительном остатком денежных средств на счете.

Указанная слуга не подменяет собой безвозмездное предоставление потребителю выписки по счету при его обращении в Банк, а также информации о состоянии задолженности по договору при обращении посредством телефонной связи в центр обслуживания клиентов или через личный кабинет клиента в системе «Мой банк» на сайте Банка.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» регулярное направление клиенту в период действия Кредитного договора указанной выше информации является информационной услугой.

Взимание платы за оказание данной услуги предусмотрено договором между Банком и клиентом (п. 19 ИУ).

В соответствии с данным пунктом стоимость услуги за месяц составляет 59 руб., а стоимость услуги на весь срок действия договора составляет 1416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Заемщика об отказе от услуги СМС-информатор» (приложение № 10).

В тот же день указанная сумма была возвращена на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (приложение №5).

В соответствии с п. 1.10. Общих условий: «В случае, если клиент изъявил желание отказаться от услуги «СМС-информатор», ему необходимо обратиться к представителю Банка и написать заявление на отключение услуги «СМС-информатор». Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга «CMC- информатор» будет отключена, а направление CMC-сообщений будет приостановлено. При этом Клиенту производится возврат части стоимости услуги «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой».

Следовательно, услуга «СМС-информатор» должна быть отключена с июня 2015 года. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 1416 руб. - 59 руб. = 1 357 руб. Что касается ссылки ФИО1 на нарушение Банком п. 7 ИУ договора, то она также несостоятельна, так как данный пункт регулирует изменение условий договора при частичном досрочном погашении кредита. ФИО1 в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в Банк не обращалась.

ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего навязывания Банком услуги предоставления кредита на оплату страховой премии по договору страхования. Ввиду отсутствия со стороны Банка нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, выплате процентов и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «Сетелм Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последней был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150264 руб. 44 коп. на 24 месяца под 36,00% годовых, полная стоимость кредита 35, 946 %, с уплатой страховой премии в сумме 28848 руб. 44 коп., услуг смс-информирования в сумме 1416 руб.

В соответствии с графиком платежей и кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в размере 8935 рублей 17 числа каждого месяца.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение Банком своих обязательств перед ФИО1 по кредитному договору в полном объеме подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по погашению кредита не выполнялись, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, поэтому на основании вышеуказанных норм и договора, «Сетелем Банк» ООО вправе требовать досрочного возвращения займа и взыскании процентов в соответствии с его условиями.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования, в котором последняя выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключаемому между страхователем и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Согласно п.п. 18,19,20 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита составляет 1416 рублей, ежемесячно 59 рублей, сумма страховой премии ООО «Страховая компания КАРДИФ» составляет 28848 руб. 44 коп.

В п. 24 указано, что клиент уполномочивает банк в течение 90 календарных дней со дня заключения договора: списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере, указанном в п. 1.2 Индивидуальных условий и зачислить эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний и подтверждений со стороны клиента (положения данного пункта следует трактовать как заранее данный акцепт), а также составить от имени Заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования с размере, указанном в п.13.3 Индивидуальных условий, в страховую компанию, указанную в п.20 Индивидуальных условий.

Кредитный договор содержит раздел ознакомления клиента с условиями и уведомление о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также уведомление о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, который ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, своей подписью ФИО1 подтвердила, что до подписания указанного заявления банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ей страхователем.

ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка и выразила согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 28848 руб. 44 коп. за весь срок страхования единовременно, при этом просила страхователя включить указанную сумму в сумму кредита по заключаемому между ней и банком договору о предоставлении кредита.

Страховая премия в размере 28848 руб. 44 коп была списана банком со счета ФИО1 и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной ею услуги, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 выразила добровольное желание участвовать в Программе страхования, дала согласие на включение в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования, а также на списание указанной комиссии с ее текущего счета, получила полную информацию о данной услуге, доводы о незаконности удержания указанной комиссии отклоняются судом, как несостоятельные.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 комиссии за дополнительную платную услугу СМС-информатор.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за услуги СМС-информатор определена Индивидуальными условиями «Сетелем Банк» ООО и составляет 59 рублей в месяц, взимается единовременно с момента подключения услуги до окончания срока кредита.

Поскольку в кредитном договоре ФИО1 выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-информатор, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно удержал комиссию в соответствии с условиями договора, Индивидуальными условиями, в размере 1416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление ФИО1 об отказе от услуги «СМС-информатор». В тот же день указанная сумма была возвращена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.10. Общих условий: «В случае, если клиент изъявил желание отказаться от услуги «СМС-информатор», ему необходимо обратиться к представителю Банка и написать заявление на отключение услуги «СМС-информатор». Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга «CMC- информатор» будет отключена, а направление CMC-сообщений будет приостановлено. При этом Клиенту производится возврат части стоимости услуги «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой».

Следовательно, услуга «СМС-информатор» должна быть отключена с июня 2015 года. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 1416 руб. - 59 руб. = 1 357 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в указанной части, суд исходит из того, что договор о предоставлении потребительского кредита, иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о праве банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа заемщика подключиться к программе страхования или отказа подключиться к услуге СМС-информирования.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Доводы о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующее на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Таким образом, понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.

Вопреки доводам ФИО1, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах – 35,946 % годовых. Помимо этого указана и полная стоимость кредита в рублях - 213293 рублей.

Утверждения ФИО1 о завышенном размере договорной неустойки, что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1. - 2.1.3 главы 4 общих условий банковского обслуживания Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной Заемщиком по каким либо платежам. Требование о полном досрочном погашении подлежит исполнению Заемщиком в течение 30 календарных дней с момента направления требования, если в требовании не указан иной срок.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определив остаток неисполненных обязательств считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ходе рассмотрения дела Банком в качестве доказательств представлены копии документов заявление на отключение услуги СМС-информирования, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комплексного страхования ООО «Страховая компания Кардиф». Считает, что представленные доказательства являются подложными, поскольку: предоставленная копия заявления на отключение услуги СМС-информирования не могла быть подписана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом городе. Предоставленная копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не является расчетным документом, так как в соответствии с указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке составления и оформления мемориального ордера», использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается (п.1) Предоставленный Банком договор комплексного страхования ООО «Страховая компания Кардиф» без подписи ФИО1 на втором листе, где обусловлены условия выплаты страховой премии в сумме 28 848 руб. 44 коп., о которых при заключении договора известно не было.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены какие-либо доказательства фальсификация заявления от ДД.ММ.ГГГГ на отключение услуги СМС-информирования.

А потому, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается несостоятельна, поскольку операция по перечислению страховой суммы 28848 руб. 44 коп. проведена, тем самым права заемщика не нарушены.

Отсутствие подписи ФИО1 на втором листе договора комплексного страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ» не свидетельствует о его подложности, так как первый лист ФИО1 подписан, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора комплексного страхования.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 по указанному кредитному договору вносились ежемесячные платежи, установленные графиком погашения кредита, что свидетельствует о признании ею факта наличия долга перед банком.

Соответственно не могут быть удовлетворены производные требования истца о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 руб. 72 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 120035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2494 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3600 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович