Апелляционное определение № 33-1381/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0010-01-2025-001489-45 (№ 2-52/2026)

Дело № 33-1381/2026

Судья Куракина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от *** в размере *** руб. (требования в окончательной форме л.д. 38, 56).

В обоснование требований указал, что *** между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о том, что ФИО2 получил от истца в долг денежную сумму в размере *** руб. Срок возврата суммы займа был определен до 01.10.2025, однако, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от *** незаключенным по безденежности (л.д. 80).

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований указал, что ранее в 2023 году он брал у ФИО1 в долг *** руб. под 2% в месяц, через год не смог вернуть долг и стал платить 4% в месяц. Потом взял еще *** руб. под 5% в месяц. Когда не смог платить проценты, ФИО1 посчитал, что общая сумма долга будет составлять *** руб. и предложил написать расписку на эту сумму.

*** ФИО2 деньги у ФИО1 не брал, а лишь написал расписку на *** руб. Расписки, написанные им ранее на *** руб. и *** руб. ФИО1 обещал вернуть, но до сегодняшнего дня данные расписки ему не возвращены.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от *** оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от *** незаключенным по безденежности удовлетворен.

Признан незаконным договор займа от *** на сумму *** руб. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что расписка от *** не была обжалована и встречные требования о признании расписки недействительной не заявлены, безденежность расписки ничем не доказана.

Указывает, что не обоснованы выводы о том, что ФИО2 не имел возможности потребовать предыдущие расписки себе, не представлены доказательства существования иных расписок, а также не представлены доказательства, что задолженность погашена ФИО2 или выплачена часть долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной в материалы дела расписке от *** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере *** руб. в качестве суммы займа, обязуясь вернуть денежные средства в срок до 01.10.2025, а в случае неисполнения, выплатить плюс пять процентов (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО1 ФИО2 в размере *** руб. по договору займа от *** не передавались, долговые обязательства не возникли, действия ответчика по первоначальному иску по подписанию договора займа (расписки) являлись вынужденными, договор был заключен ответчиком при стечении обстоятельств, вызванных неплатежеспособностью ФИО2 перед ФИО1 по долговым распискам на сумму *** руб. и *** руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, стороны не отрицали факт того, что между ними имелись заемные правоотношения. Ответчик ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что им были получены денежные средства от ФИО1, которые до настоящего времени не возвращены, и размер суммы долга составляет *** рублей.

Единственное обоснование требований о признании договора безденежным, которые были предъявлены ФИО2 и положены судом первой инстанции в основу принятого решения, является то обстоятельство, что ранее им были составлены другие расписки, и именно при предъявлении таких расписок должен рассматриваться вопрос о возврате денежных средств ФИО1

Иное по мнению стороны ответчика ФИО2 дает возможность ФИО1 в будущем предъявить новые требования о взыскании той же суммы задолженности на основании предыдущих расписок, что приведет к двойному взысканию в рамках одного обязательства.

Судебной коллегией такие доводы отклоняются.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 года № 88-КГ20-12-К8 из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, в 2023 году между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму *** руб. под 2% в месяц, через год, не имея возможности вернуть заемные денежные средства, он стал выплачивать 4 % в месяц, затем получил от ФИО1 еще *** руб. под 5% в месяц. Не имея возможности выплачивать проценты, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение, согласно которому общая сумма задолженности перед ФИО1 составляет *** руб., о чем им собственноручно была составлена расписка от ***. Фактически денежные средства в указанном размере *** ФИО2 не передавались. ФИО1 при этом не возвратил ранее составленные расписки.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции относительно обстоятельств договорных отношений с ФИО2 совпадают с пояснениями ФИО2 (л.д. 32-33).

Таким образом, судом установлен факт получения денежных средств до даты составления расписки от ***, общая сумма задолженности по договору займа ФИО2 не оспаривалась, что подтверждает наличие действительных правоотношений сторон по договору займа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выдачей ФИО2 заемной расписки *** стороны договора подтвердили обязательства по полученному в 2023 году займу, и путем составления такой расписки заключили соглашение, уточняющее размер долга и срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ФИО1, который, не отрицая отсутствие факта передачи денежных средств ***, настаивал на подтверждении составленной распиской от *** ранее возникших обязательств, последний вопреки доводам апелляционной жалобы лишается права предъявления новых требований о взыскании задолженности по договорам займа на сумму *** и *** руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от *** незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.