Решение № 2-334/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е 2-334/2019

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «16» сентября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" <адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 06 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 648 023 рублей 60 копеек на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 23.90% годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику в сумме 15 949 рублей 56 копеек. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки "№, с оценкой предмета залога 499 360 рублей 00 копеек.

Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств отказался, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой форму проведено в соответствии с законодательством РФ и наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ8 года ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования долга №, в соответствии с которым НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования возврата долга с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед НАО "Первое коллекторское бюро" образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 178 рублей 02 копейки, из которых 434 681 рубль 48 копеек - сумма задолженности по основному денежном долгу, 69 496 рублей 54 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашение задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

НАО "Первое коллекторское бюро" просит суд взыскать в его пользу часть задолженности по кредитному договору в размере 250 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок). Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на имя ответчика ФИО1 (л.д.106,107) были направлены судом по месту его жительства по адресу: <адрес> заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Факт регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному адресу подтверждается данными сообщения миграционного пункта МО МВД России «Омутинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации <адрес><адрес> о регистрации и проживании ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.105,108).

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, и предоставленные по нему сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 648 023 рублей 60 копеек на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 23.90% годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику в сумме 15 949 рублей 56 копеек (л.д.21-22,23).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки № с оценкой предмета залога 499 360 рублей 00 копеек (л.д.21).

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед НАО "Первое коллекторское бюро" образовалась задолженность в размере 513 178 рублей 02 копейки, из которых 434 681 рубль 48 копеек - сумма задолженности по основному денежном долгу, 69 496 рублей 54 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.12, 38).

При этом истцом самостоятельно исключены из суммы задолженности

по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям предъявляя требование к ответчику в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, с учетом уменьшения истцом суммы задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки №, с оценкой предмета залога 499 360 рублей 00 копеек (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10.1.7 кредитного договора <***>, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитных обязательств Заемщика. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п. 4.12, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 499 360 рублей 00 копеек (л.д.21-22).

Транспортное средство марки №, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" (л.д.26,27).

Согласно данных ГИБДД транспортное средство "№, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД «Омутинский» (л.д.103,104)

В соответствии с выпиской их реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ за №-В19 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство находится в залоге у НАО "Первое коллекторское бюро", залогодателем является ФИО1 (л.д. 46).

Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что суду не представлено доказательств исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, исходя из положений ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки №,

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены и не оспорены участвующими в деле лицами: наличие задолженности ФИО1 перед банком, заявленные банком исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки №, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в отношении ответчика ФИО1, с данного ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек (за требования о взыскании задолженности), 6 000 рублей 00 копеек (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк