Решение № 12-259/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2020 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО2 и гражданином ФИО7 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и перешло во владение ФИО3, обратного акта приема-передачи нет.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена ей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пункта 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения данного правонарушения собственником данного автомобиля по данным ГИБДД являлась ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ФИО1, управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо - ФИО3, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь М.О. Теплинская