Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/18 по иску ФИО1 к. к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 к. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя, указав, что 10.01.2018 года был заключен договор оказания услуг №, общая стоимость по которому составляла 110000 рублей, цена со скидкой составила 85000 рублей. Согласно п.1.1 данного договора ООО «Институт Диетологии» приняло на себя обязательство оказывать услуги по коррекции фигуры. В целях оплаты данного договора она (ФИО1 к.) заключила договор потребительского кредита от 10.01.2018 года, сумма которого составила 65000 рублей. Считает, что при заключении с нею договора ответчиком были допущены существенные нарушения положений Закона о защите прав потребителей, она была введена в заблуждение относительно цены товара, способа его оплаты, а также продавцом не была предоставлена полная и необходимая в силу закона информация о товаре (услугах). Истец 22.02.2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора, потребовала возврата денежных средств в сумме 65000 рублей. Ответчик возвратил только 12100 рублей, с чем истица не согласилась и обратилась с иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору оказания услуг от 10.01.2018 года в размере 52900 рублей, неустойку в сумме 29095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Также пояснил, что договор с истицей был расторгнут, денежные средства были возвращены в размере 12100 рублей в соответствии с ценами прайс-листа, действующего на дату расторжения договора, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 года между ООО «Институт Диетологии» и ФИО1 к. был заключен договор оказания услуг №№ сроком с 10.01.2018 года по 10.01.2019 года, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.4.1 указанного договора цена услуг составляет 110000 рублей. Цена услуг со скидкой составляет 85000 рублей (п.4.2 договора).

Согласно п.4.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 85000 рублей.

Оплата договора оказания услуг №РНВ 0118002 была произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору от 10.01.2018 года, заключенному ею с АО «Тинькофф-Банк» сроком на 24 месяца под 26,982% годовых.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

22.02.2018 года истец передала ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истицы ООО «Институт Диетологии» 01.03.2018 года ей (ФИО1 к.) была возвращена сумма в размере 12100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 52900 рублей удержана при расторжении договора за оказание следующих услуг: консультация терапевта 3000 рублей, неинвазимный анализ крови – 3000 рублей, криолиполиз 2 зоны – 18000 рублей, Т-шок обертывание – 5500 рублей, диагностика состояния организма – 5200 рублей, консультация по питанию – 3000 рублей, анализ состава тела – 2500 рублей, диагностика состава тела – 5200 рублей, консультация по питанию – 3000 рублей, анализ состава тела – 2500 рублей и дневник питания стоимостью 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, которое было получено ответчиком 22.02.2018 года, ответчик часть денежных средств вернул на счет истцы в АО «Тинькофф-Банк» 01.03.2018 года.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной по договору №№ суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 11000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п.4 ст.7 названного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Согласно п.2 договора №№ качество услуг должно соответствовать установленным в РФ требованиям. При этом в соответствии с условиями договора ООО "Институт Диетологии" до подписания договора обязано довести до Заказчика полную и достоверную информацию об услугах, порядке и сроках их оплаты, а также с учетом индивидуальных предпочтений заказчика, другую информацию, обеспечивающую возможность правильного и осмысленного выбора истцом программы абонентского обслуживания.

Как следует из анализа условий заключенного между сторонами договора от 10.01.2018 года, в нём отсутствуют сведения о наличии у ответчика лицензии на осуществление указанных в договоре услуг.

В нарушение требований п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006, в договоре от 10.01.2018 года №№ отсутствует обязательная информация: номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Судом установлено, что лицензия на осуществление указанных в договоре от 10.01.2018 года №№ услуг была получена ответчиком 29.09.2017 года.

Кроме того, поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п.53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Между тем, доказательств, что указанные обстоятельства повлияли на качество предоставленных истице услуг, последней суду не предоставлено.

Исходя из условий кредитного договора от 10.01.2018 года, заключенного между истицей и АО «Тинькофф-Банк» с целью оплаты приобретаемых услуг, ответчику была перечислена сумма 65000 рублей.

01.03.2018 года ответчик возвратил на счет истицы в АО «Тинькофф-Банк» денежные средства в сумме 12100 рублей, сославшись то, что с истицы удержана стоимость оказанных последней услуг в размере 50900 рублей и стоимость дневника питания в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, условия заключенного 10.01.2018 года между сторонами договора и приложения к нему не предусматривали возложение на истицу обязанности по оплате дневника питания в размере 2000 рублей, а также в прайс-листе отсутствует указание на то, что цена процедуры криолиполиза определена исходя из количества зон, в связи с чем ответчиком необоснованно с истицы были удержаны 18000 рублей за одну пройденную ею процедуру криолиполиза 12.02.2018 года.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком с истицы при расторжении договора стоимости дневника питания и криолиполиза в двойном размере является необоснованным, в связи с чем взысканию с ООО "Институт Диетологии" в пользу истца подлежит сумма в размере 11000 рублей, тогда как стоимость одной процедуры согласно прайс-листа составляет 9000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат необоснованно удержанные ответчиком 11000 рублей (2000 руб. + 9000 руб.).

Доводы стороны истца о том, что услуги, стоимость которых была удержана ответчиком при расторжении договора, фактически ей не были оказаны, судом отклоняются, поскольку факт получения указанных услуг подтверждается собственноручной подписью истицы в карте клиента, подлинность которой под сомнение представителем истца в судебном заседании не ставилась, а также пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что после прохождения процедур в клинике пациенты расписываются в карте клиента, а также сведения о проведенных процедурах заносятся на электронный носитель, в карту клиента записи вносит терапевт. Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Институт Диетологии» удовлетворено не в полном объеме, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 6000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 15.03.2018 года в сумме 15000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2018 года, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 940 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу ФИО1 к. денежные средства в размере 11000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 940 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь