Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которым просит суд взыскать в солидарном порядке сумму убытков в виде оплаченных за несостоявшийся отдых в пользу ФИО2 и компенсацию морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что они приобрели туристическую путёвку на двоих человек по маршруту Уфа-Даболим (Индия) – Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на срок 11 дней 10 ночей. При прохождении пограничного контроля в Уфимском международном аэропорту, истцу ФИО1 было объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем, поездка не состоялась.

Основанием для ограничения выезда явилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным-приставом Салаватского отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, которое в последующем было отменено.

Как указали истцы, это постановление вынесено на основании судебного приказа о взыскании платы за жильё и коммунальные платежи, задолженность по которому в полном объёме была погашена в <данные изъяты> года.

Как пояснил истцам судебный пристав-исполнитель, судебный приказ к ним поступил в <данные изъяты> года, и он несколько раз выезжал к ним домой по адресу: <адрес>.

Истцы указали, что управляющая компания и суд не выяснили, что ФИО1 не проживает и не прописан по указанному адресу. Также и пристав не мог приходить по адресу по ул. <адрес>, так как в данной квартире постоянно проживала их дочь, которая сообщила, что никаких писем из суда или судебных приставов к ней не поступало.

Далее судебный пристав – исполнитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено и сняты все ограничения.

По мнению истцов, бездействием службы судебных приставов-исполнителей им причинён моральный вред, размер которого оценивают в 150 000 рублей в пользу ФИО1 и 150 000 рублей в пользу ФИО2

На судебное заседание истцы, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО УФССП России по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) просил исковые требования удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причинённый его бездействием, подлежит разрешению с учётом положений статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ за счёт соответствующей казны.

В силу пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП ДД.ММ.ГГГГ года окончено фактическим исполнением исполнительное производство в отношении ФИО1, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Согласно ответу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, установленное службой судебных приставов временное ограничение на выезд из Российской Федерации, снято ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оплатила 59 635 рублей за туристический продукт (Тур) на два человека в Индию по маршруту Уфа – Даболим - Уфа.

Доказательств направления судебным приставом в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, в установленный законом трехдневный срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене ограничения на выезд ФИО2 суду не представлено.

Суд считает, что в результате не направления сведений о снятии с истца ограничений на выезд из Российской Федерации приобретенный туристический продукт не был реализован ФИО2 и членами его семьи, в связи с чем, с ответчика ФССП России подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости приобретенного тура, а именно 59 635 рублей.

Истцы И-вы являются супругами, в связи с чем их собственность, в данном случае – денежные средства, уплаченные за туристический продукт, является совместной собственностью супругов. Они в исковом заявлении просят взыскать их с ответчика в пользу ФИО2. По этой причине суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает эту денежную сумму в пользу ФИО2, принимая во внимание право супругов распоряжаться их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Учитывая характер нарушенных прав истца ФИО1 в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФССП России были нарушены права ФИО1. В отношении ФИО2 каких-либо действий, нарушающих её права, им не совершено. В связи с этим, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная за требования о взыскании морального вреда при подаче иска, является судебными расходами и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость туристической путёвки в размере 59 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 его расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.