Решение № 02-5492/2025 2-5492/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-5492/2025

УИД 77MS0456-01-2025-000044-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5492/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании осуществить возврат посылки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит обязать адрес осуществить возврат истцу почтового отправления, переданного оператору почтовой связи на основании РПО №CL122663225RU от 08.10.2024, без взимания дополнительной платы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2024 между ФИО1 и адрес заключен договор на оказание услуг почтовой связи, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку посылки авиа-пересылкой из Российской Федерации в США. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена ФИО1 18.10.2024 почтовое отправление было возвращено с указанием причины возврата «Запрещено Саб». При попытке получить посылку ответчиком была предложена истцу доплата за возврат почтового отправления в размере сумма, поскольку истцом не была произведена доплата адрес отказалось возвратить истцу посылку. Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора на оказание услуг почтовой связи о не был уведомлен платности услуги в случае возврата отправления. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат почтового отправления без взимания дополнительной платы, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых в удовлетворении иска просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 оформил посылку в адрес, направлявшуюся в США, отправлению присвоен регистрационный помер №CL122663225RU, оформлено как международное почтовое отправление.

18.10.2024 отправление было возвращено в адрес оператора почтовой связи адрес, поскольку Служба авиационной безопасности не допустила посылку на борт воздушного судна.

При обращении истца за получением возвращенной посылки, в выдаче посылки адрес было отказано ввиду неоплаты истцом стоимости возврата.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат почтового отправления без взимания дополнительной платы, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении указанного спора подлежит применению нормы Всемирной почтовой конвенции, совершенной в адрес 06.10.2016 и вступившей в законную силу с 01.01.2018 (далее - Всемирная почтовая конвенция).

Вопросы ответственности операторов почтовой связи регламентированы ч.5 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-Ф3 «О почтовой связи», согласно которой вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Конституции адресадрес кодекса РФ в случае, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора.

Аналогичные положения установлены и ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 34 федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1990 №176-Ф3, операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если доказано, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Конвенции страны-члены и назначенные операторы не несут ответственности за таможенные декларации, в какой бы форме они не были составлены, и за решения, принятые таможенными службами при проверке отправлений, подлежащих таможенному контролю.

Пунктом 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

За осуществление пересылки по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых переводов плата не взимается, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда "судебное" по обратному адресу плата не взимается.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о платности услуги в случае возврата отправления, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, поскольку истец не был уведомлен, требование адрес о доплате за возврат отправления является незаконным, в связи с чем ответчик обязан осуществить возврат отправления без взимания дополнительной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения адрес прав истца как потребителя, поскольку возврат почтового отправления осуществлен не в результате ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, а, следовательно, адрес, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно п. 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», обоснованно предъявило требование истцу о доплате за возврат почтового отправления.

При этом, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и несообщении истцу о платности в случае возврата посылки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требование о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации не возлагает на исполнителя обязанности по разъяснению потребителю положений действующего законодательства, вместе с тем выставленное требование о доплате основано на положениях закона, а потому не доведение указанного положения закона не может расцениваться как неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова