Решение № 12-29/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

К делу №12-29/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 г. г.Геленджик, у.Ленина,7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Рукавишникова Д.В. от 05 декабря 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку вина ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования 14 января 2017 г. не доказана. Считает данное постановление незаконным, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не вызвал в суд в качестве свидетелей понятых О., Г., инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые могли подтвердить факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 14 января 2017 г..

ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что объяснения понятых, а также составленные протоколы в отношении его не являются доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует отменить.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 14.01.2017г. не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на то обстоятельство, что при даче письменных объяснений понятые О., Г. не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужил запах алкоголя изо рта».

В случае возникновения сомнении в правильности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья должен был принять меры к вызову о допросу в качестве свидетелей понятых О., Г., инспектора ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: привод.

Согласно ч.1 ст.27.15. КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В силу ч.3 ст.29 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Мировой судья шесть раз откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако не принял мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не вынес определение о приводе свидетелей О., Г., присутствовавших при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля инспектора ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3, составившего в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Рукавишникова Д.В. от 05 декабря 2017 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возращению на новое рассмотрение.

Однако в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФИО2 14 января 2017 г., к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ст.24.5., п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Рукавишникова Д.В. от 05 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: