Приговор № 1-39/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 18 мая 2020 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чебаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения в Российской Федерации, которое в соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) подтверждает право управления транспортными средствами, желая беспрепятственно управлять транспортными средствами, 31 июля 2019 года, находясь в с. Головцево Барышского района Ульяновской области, посредством использования Интернет ресурса и почтового отправления за денежное вознаграждение у неустановленного в ходе дознания лица приобрел водительское удостоверение серии №, выданное 17.07.2018 ГИБДД 7711 г. Москвы на его имя, достоверно зная о его поддельности.

7 января 2020 года около 13 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на 6 км автодороги Румянцево-Воецкое-Головцево-Красная Поляна, возле с. Воецкое Барышского района Ульяновской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» и при проверке документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения в подтверждение своего права на управление транспортным средством, умышленно предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9902 №292652 на свое имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания отказался и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве дознания.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.31-34, 106-108) ФИО1 показал, что 09.07.2019 года в сети «Интернет» он увидел страницу, в которой предлагалась помощь в получении водительского удостоверения, позвонил по указанному телефону незнакомому лицу и за денежное вознаграждение в размере 28000 рублей заказал водительское удостоверение и справку об окончании автошколы, после чего через сеть «Интернет» отправил этому лицу свои фотографии и анкетные данные для оформления удостоверения. Через несколько дней по почте неизвестное лицо прислало ему водительское удостоверение, которое он стал использовать, представляя сотрудникам для проверки. Впоследствии 7 января 2020 года, передвигаясь на автомашине по дороге вблизи с. Воецкое Барышского района, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил для проверки водительское удостоверение, а потом в отделе полиции признался в его поддельности, пояснил, что водительское удостоверение не получал, обучение не проходил.

Кроме признания вины подсудимым и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей А*А.В. и Г*С.В. о том, что 7 января 2020 года ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, подлинность водительского удостоверения которого вызывало сомнение. При проверке данного удостоверения по служебным информационным системам было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, а предоставленное им удостоверение зарегистрировано на другого гражданина. Потом ФИО1 признался, что водительское удостоверение является поддельным.

- рапортом от 07.01.2020, из которого следует, что 07.01.2020 около 13 часов 40 минут на 6 км автодороги Румянцево-Воецкое-Головцево-Красная Поляна, возле с. Воецкое Барышского района Ульяновской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя. По информационным базам было установлено, что водительское удостоверение на его имя не выдавалось, а предоставленное им удостоверение зарегистрировано на другого гражданина (л.д.3).

- копией протокола 73 НТ № 198903 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2020, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020, из которого следует, что в отделе полиции ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение серии № (л.д.10-13). Указанное удостоверение было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.74-75).

- заключением эксперта № 02Э/03 от 10.01.2020 (л.д.18-21), из которого следует, что водительское удостоверение серии №, изъятое у ФИО1, изготовлено не по технологии предприятия ФГУП Гознак РФ (не соответствует по материалу, из которого оно изготовлено, способу, качеству воспроизведения изображений, наличию и качеству воспроизведения средств защиты).

- справкой УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которой следует, что ФИО1 по поводу сдачи экзамена на получение водительского удостоверения не обращался, водительское удостоверение не получал (л.д.54).

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Барышский район», из которой следует, что водительское удостоверение серии № было выдано на имя К*Е.С., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.101-102).

- копией постановления от 09.01.2020, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.105).

- протоколом осмотра мест происшествия 18.03.2020 года, из которого следует, что

было осмотрено помещение отделения почтовой связи «Головцево» Барышского почтамта ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <...>, где Ф*Е.Н. по просьбе ФИО1. получила почтовое отправление с поддельным водительским удостоверением (л.д.112-113).

Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2020 (осмотр домохозяйства ФИО1) суд не приводит в приговоре, поскольку данное следственное действие не имеет доказательственного значения по делу в связи с тем, что не подтверждает и не опровергают вину ФИО1 и фактические обстоятельства дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, суд вину ФИО1 находит установленной и доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 31 июля 2019 года приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое потом хранил дома по месту своего проживания и при себе, управляя автомашиной, а также представил его сотрудникам полиции 7 января 2020 года для проверки, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В данном случае перевозку в автомобиле, хранение при себе и в доме поддельного водительского удостоверения с целью использования следует признать частью признака «использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», в связи с чем суд считает необходимым из объема обвинения подсудимого исключить признаки «хранение и перевозку» поддельного удостоверения, как излишне вмененные.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 642 от 06.03.2020 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.94-95).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также и иные обстоятельства.

Как личность по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: от жителей села и родственников жалоб на его поведение в общественных местах и быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.44, 56,58).

По месту учебы в МОУ СОШ с. Воецкое МО «Барышский район» характеризовался следующим образом: уровень его интеллектуального развития и социализации средний, испытывал затруднения в освоении естественно-научных дисциплин. Трудолюбивый, самостоятельный, неконфликтный, умеет работать в коллективе, правильно реагирует на критику, прислушивается к советам, трезво оценивает свои возможности (л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, имеющего психические отклонения.

Что касается такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то оснований для признания его таковым в отношении подсудимого суд не находит.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действия виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что применение в отношении него данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит при этом оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет психические отклонения, а участие защитника по уголовным делам, где подозреваемый или обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, является обязательным, суд приходит к выводу, что от обязанности по возмещению процессуальных издержек он должен быть освобожден.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии 9902 №292652 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Honor 10», хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий Р.Х. Пайгин