Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019

51RS0017-01-2019-000253-25

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 апреля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Марчуковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2018 в районе 1329 км + 100 м автодороги Р-21 «Кола» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.04.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 28.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2112», на дату происшествия 10.01.2018, составляет 140 826 рублей, с учетом износа.

Кроме того, после ДТП им были оплачены услуги ООО «АвтоКомфорт» по доставке поврежденного автомобиля с места аварии в г. Мурманск (эвакуатор) в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 826 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела №1-98/2018 и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов уголовного дела №1-98/2018 следует, что 10 января 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1 уголовного дела). Потерпевшим по данному делу 13 января 2018 года признан ФИО1 (т.1 л.д. 53-54).

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание виде штрафа в размер 50 000 рублей (т.2, л.д. 21-25 уголовное дело №1-98/2018). Приговор вступил в законную силу.

В ходе производства по уголовному делу, ФИО1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 144 уголовного дела), согласно которому сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО2, составила 140 826,00 рублей 60 копеек, который был оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приговора от 19 апреля 2018 года следует, что в период времени с 21:00 часа 09 января 2018 года до 09:27 часов 10 января 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ-2112, грз №, припаркованного возле <адрес>, находясь в указанном месте, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон указанного автомобиля, запустив его двигатель путем соединения проводов замка зажигания, неправомерно, без цели хищения, завладел этим автомобилем, совершив на нем поездку от <адрес> до момента дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАН грз № под управлением М., совершенного в районе <адрес> м автодороги Р-21 «Кола» Кольского района Мурманской области. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб (т.2, л.д. 21-22 уголовного дела1-98/2018).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в общем размере 140 826,60 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2018, а именно места ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением ФИО2 и МАН под управлением М. и схемой к нему (л.д. 8-10, 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (л.д. 14-15); актом осмотра транспортного средства от 10.01.2018, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца ФИО1 (л.д.16); заключением эксперта от 28.02.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 140 826,60 рублей (л.д. 17-21); квитанцией от 10.01.2018 об оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате преступления, ответчиком ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного заключением эксперта размера причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба в размере 140 826,60 рублей.

Также суд признает убытками 5 000,00 рублей, которые были уплачены истцом ФИО1 за услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ после ДТП, так как эти расходы были понесены истцом в результате умышленных действий ФИО2

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба и убытков составляет 145 826 рублей 60 копеек (140 826,60+5 000,00) и суд, в силу вышеприведенных норм права признает указанную сумму ущербом, причиненным преступлением, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 116,53 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 145 826 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк