Решение № 2А-161/2018 2А-161/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по месту жительства путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 96 КАС РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч.2 ст.100 КАС РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с учетом того, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 штрафов, назначенных в связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, связанными с управлением транспортным средством. При этом в сводное исполнительное производство объединено 14 исполнительных производства в отношении должника, связанных со взысканием штрафов, на общую сумму <данные изъяты> руб.- по постановлениям ЦАФАП ГИБДД (ОГИБДД) МВД по Республике Бурятия. Постановления о назначении ФИО2 наказаний в виде административных штрафов вынесены органами ГИБДД в 2016-2018 годы.

Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных органами ГИБДД, и относятся к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец ссылается на то, что ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств что постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику, а также доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО3 задолженности по требованиям исполнительного документа.

Тем самым отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что при ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Административным истцом, вопреки обязанности по доказыванию, предусмотренной положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Административным истцом также не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Факт того, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, при отсутствии в материалах дела доказательств о вручении копий постановлений ответчику, данных о составе имущества должника, на которое законом возможен арест и его дальнейшая реализация, а также о доходах должника, о принятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника, не позволяет сделать однозначный вывод о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его прав.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина