Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«15» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории П. <адрес> АО СО ОМВД России «Приморский» в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. В ходе предварительного следствия неоднократно проводились следственные мероприятия, в частности допросы, обыски. Поскольку истцу в связи с привлечением к уголовной ответственности были причинены нравственные страдания, в том числе он испытывал переживания по факту негативной оценки его личности со стороны общества, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, и не соответствующей требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала. При этом полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила его снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личной семейной тайны, тайну переписки.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. ( ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как установление факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Общие оснований и правила возмещения морального вреда предусмотрены ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подлежит установлению факт причинения вреда, наличие предусмотренных законом оснований для его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует, установить также факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписи о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории П. <адрес> СО ОМВД России «Приморский» капитаном юстиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения в период с 02:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения строящегося <адрес>. ФИО5 <адрес> Архангельской области, принадлежащего ФИО6, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 603 114 руб. 00 коп. - по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что уголовное преследование в отношении него в рамках уголовного дела № прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Согласно приведенным выше нормам, в частности ст. 133, 136 УПК РФ, статье 1070 ГК РФ, за лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, признается право на требование компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или наущающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представленными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт незаконного уголовного преследования истца. Длительность уголовного преследования, безусловно, сопровождалось претерпеванием истцом переживаний относительно своей дальнейшей судьбы.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий, в том числе обысков, допросов, безусловно, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец не мог не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию. Истец обязан был являться для участия в процессуальных действиях к следователю, что не могло повлечь появление стрессового состояния истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода уголовного преследования, а также - то обстоятельство, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт, что вследствие незаконного уголовного преследования не наступило необратимых, тяжких последствий для истца, суд, руководствуясь критерием соразмерности размера компенсации морального вреда полагает необходимым определить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., полагая, что данный размер отвечает критериям справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин