Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее - ООО "ОСК") о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого. Кроме того, истцы просили о взыскании возмещения судебных издержек в сумме ... рублей в пользу каждого, а также ФИО2 просила взыскать в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее <Дата>, однако ответчик принятых на себя обязательств своевременно не выполнил. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Истцы, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала на то, что хотя ответчик не оспаривает факт допущенной просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, в то же время, по мнению ответчика, размер неустойки и штрафа является завышенным. Просила в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ОСК» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство, помимо прочего, двухкомнатной ... общей площадью (с учётом площади лоджии и балконов, летних помещений с понижающим коэффициентом) 59,38 кв.м, расположенной на 5 этаже по строительному адресу: ... (далее - Договор) (л.д. 8-18).

По условиям п. 2.3 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного доме в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и получения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. При этом п.8.3 Договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить передачу объекта долевого строительства в срок не позднее <Дата>.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в установленный Договором срок истцам передан не был.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата>.

Расчёт неустойки, представленный истцами, согласно которому общая сумма неустойки составила ..., судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Ответчик данный расчет не оспаривает, контррасчета не представил.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме ...

Также истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истцов возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ... рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме ...

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ), явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления истцами своими правами не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления о применении положения ст. 333 ГК РФ, в частности, финансово-экономический кризис в Российской Федерации, начавшийся в 2014 года, изменение цен на строительные материалы в период строительства многоквартирного дома, где расположена квартира, подлежащая передаче истцам, неисполнение надлежащим образом обязательств контрагентами ответчика, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию споров с дольщиками, принятие ответчиком на себя обязательств по достройке "проблемного дома", недостроенного 8 лет назад недобросовестным застройщиком, не являются исключительными и основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа быть не могут.

Как указывает ответчик, экономический кризис в Российской Федерации начался в 2014 году. Между тем, Договор был заключен между сторонами в конце 2015 года. Таким образом, застройщик имел возможность учесть данное обстоятельство при заключении договора с истцами.

В свою очередь, ответчик является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность. Изменение же цен на стройматериалы в процессе строительства относится к нормальному предпринимательскому риску, который должен был быть учтен ответчиком. Досудебное урегулирования спора или попытки к этому не относятся, как таковые, к исключительными обстоятельствам по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из предмета договора между сторонами, учитывая положения ст. ст. 702, 704, 706 ГК РФ, суд полагает, что ответчик не вправе ссылается как на уважительную причину просрочки исполнения обязательств перед истцами на просрочку исполнения обязательств его контрагентами или субподрядчиками.

Хотя принятие на себя ответчиком обязательств по достройке "проблемного дома", недостроенного 8 лет назад недобросовестным застройщиком, и может характеризовать ответчика с положительной стороны, однако суд исходит из того, что выполнение принятых на себя обязательств по какой-либо сделке не освобождает её сторону от надлежащего исполнения обязательств по другой сделке, заключенной с иными лицами. Заключая новую сделку, лицо должно учитывать необходимость исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в пользу каждого, а также возмещение издержек на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены копии договора оказания юридических услуг <№> от <Дата>, заключенного между ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", приказа о том, что ФИО3 как сотрудник ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" переведена на должность начальника отдела по работе с клиентами, квитанций от <Дата> об оплате истцами услуг представителя в сумме ... рублей каждым, дополнительного соглашения к договору <№>, квитанций от <Дата> об оплате каждым из истцов в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составила исковое заявление, а также представлял интересы истцов в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истцов работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, отсутствие возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика возмещения судебных издержек в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

В части требования ФИО2 о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из доверенности от <Дата>, выданной ФИО2 на имя ФИО3, полномочия, предоставленные представителю, носят общий характер, несмотря на указание на полномочия представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу <№>, только лишь к представлению интересов по указанному производству полномочия ФИО3 не сводятся. С учётом этого суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.