Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-892/2025

Дело № 2-892/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001230-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 29 сентября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2024 за период с 28.02.2025 по 10.07.2025 в размере 1 520 394,44 руб., в том числе: 151 245,39 руб. – просроченные проценты, 1 360 357,22 руб. – просроченный основной долг, 3 265,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 525,94 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 204 руб., а всего взыскать 1 550 598,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) на основании кредитного договора <***> (далее – кредитный договор) от 01.03.2024 выдало кредит ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 24,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

27.11.2017 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение ДБО.

27.11.2017 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона <номер> услугу «Мобильный банк».

01.03.2024 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.03.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 01.03.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 28.02.2025 по 10.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 520 394,44 руб., в том числе: 151 245,39 руб. – просроченные проценты, 1 360 357,22 руб. – просроченный основной долг, 3 265,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 525,94 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 01.03.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 24,9 % годовых, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Так, 01.03.2024 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.03.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 01.03.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2025 по 10.07.2025 (включительно) согласно расчету цены иска составляет 1 520 394,44 руб., в том числе: 151 245,39 руб. – просроченные проценты, 1 360 357,22 руб. – просроченный основной долг, 3 265,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 525,94 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик ФИО1, имея задолженность по кредитному договору в размере 1 520 394,44 руб., существенно нарушила условия кредитного договора от 01.03.2024, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 30 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2024за период с 28.02.2025 по 10.07.2025 в размере 1 520 394,44 руб., в том числе: 151 245,39 руб. – просроченные проценты, 1 360 357,22 руб. – просроченный основной долг, 3 265,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 525,94 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 204 руб., а всего взыскать 1 550 598 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 44копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.10.2025.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко