Решение № 2-899/2025 2-899/2025~М-4663/2024 М-4663/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-899/2025

Дело № 2-899/2025

64RS0043-01-2024-008350-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 представителя ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу АО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования следующим.

ФИО3 ФИО11. 19.04.2023 г. у ООО «Автоцентр Плюс» был приобретен автомобиль марки «Lada 4x4, VIN: №, 2025 г.в.» стоимостью 846 000 руб. Гарантийный срок установлен в 24 месяца или 50 000 км. В период гарантийного срока истцом были установлены недостатки. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к производителю АО «Автоваз» с заилением об устранении недостатков. Проведенная ООО «ПТФ Лада Маркет» проверка качества автомобиля также выявила заявленные недостатки. Вместе с тем после гарантийного ремонта истец обнаружил, что недостатки в автомобиле не были устранены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом внесенных уточнений, просил суд взыскать с АО «Автоваз» стоимость автомобиля в размере 846 000 руб., убытки в размере 224 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 17.08.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 705 руб. за каждый день, начиная с 07.06.2025 г. и по момент фактического исполнения обязательства по возврату истцу договорной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3 147 270 руб., начиная с 17.08.2024 г. и по 06.06.2025 г. в размере 10 705 руб. за каждый день, начиная с 07.06.2025 г. и по момент фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

19.04.2023 г. ФИО3 ФИО12 заключил с ООО «Автоцентр плюс» договор купли-продажи товара – автомобиля марки «Lada 4x4, VIN: №, 2025 г.в.» стоимостью 846 000 руб. Гарантийный срок установлен в 24 месяца или 50 000 км.

17.06.2024 г. истец передал автомобиль ООО «ПТФ Лада Маркет» для проведения проверка качества и устранении выявленных недостатков.

Согласно акту проверки качества товара № 1706 от 17.06.2024 г. в автомобиле были выявлены следующе недостатки: коррозия на внутреней кромке крыла переднего правого, вспучивание ЛКП на стыке панели крыши и стойки задней левой, вспучивание ЛКП на стыке панели крыши и стойки задней правой, коррозия на внутренней панели двери задка по верхнему краю и в районе дренажных отверстий, коррозия на внутренней панели двери задка по верхнему краю и в районе дренажных отверстий, коррозия на внутренней панели двери задка по верхнему краю и в районе дренажных отверстий, коррозия на внутренней панели капота в районе крепежных элементов и верхних углов и верхней кромки, коррозия стыке передней растяжке и кронштейна на панели рамки радиатора, трещина ЛКП на стыке переднего левого крыла с рамкой ветрового стекла, трещина ЛКП на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла, очаг коррозии на стыке переднего правого крыла с боковиной кузова сверх сзади, очаги коррозии на завальцовке внешней панели двери левой по переднему краю, очаги коррозии на завальцовке внешней панели двери правой по переднему краю, очаги коррозии кронштейна лючка бензобака, очаги коррозии на кронштейнах бампера переднего, очаги коррозии на окантовках фар, коррозия проема двери задка сверху.

04.07.2024 г. истец передал автомобиль в ООО «ПТФ Лада Маркет» для устранения выявленных недостатков.

Согласно акта приема-передачи автомобиля № Л000069446 от 04.07.2024 г., истец указал, что недостатки в автомобиле устранены не были.

В этой связи 31.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования.

До настоящего заявленные требования удовлетворены не были.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13, 14, а также 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя предусмотренных в п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По инициативе стороны истца и ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «АйКью Эксперт».

Согласно заключению экспертов №322/25-С-ХБ от 30.06.2025 г. установлено следующее.

Лакокрасочное покрытие (ЛКП) кузова автомобиля модели LADA 212140, 4x4, идентификационный номер (VIN) № было восстановлено в рамках мероприятий по устранению ранее выявленных очагов коррозии. Однако на момент проведения экспертизы ЛКП кузова автомобиля не соответствует обычно предъявляемым требованиям и обязательным требованиям, установленным в нормативно-технической документации (в том числе требованиям ГОСТ Р 9.401-2018, Ту, ТИ АО «Лада- Имидж»),

Причины несоответствия:

Обнаружение множественных очагов коррозии в скрытых и открытых зонах кузова, в том числе:

на стыках и завальцовках дверей,

в зоне сварных точек проёмов и крепёжных элементов,

на деталях с ранее нанесённым антикоррозионным составом.

Нарушение целостности ЛКП в зонах с заводской сваркой и соединениями, что свидетельствует о недостаточной коррозионной защите на стадии производства или её неэффективном восстановлении в рамках ремонта.

Выход продуктов коррозии сквозь проёмы, стыки, точки и кромки элементов, несмотря на наличие антикоррозионного праймера (Prim ML), что говорит о развитии щелевой коррозии и невозможности её полной остановки нанесённым покрытием.

Несоответствие состояния ЛКП визуально определяемым признакам качественного защитного покрытия: наличие отслоений, следов ржавчины, рыхлых включений и налёта жёлто-коричневого цвета.

Таким образом, несмотря на факт выполнения восстановительных работ, качество ЛКП не может быть признано соответствующим требованиям договора и нормативных документов, так как сохраняются признаки прогрессирующей коррозии, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии защитного покрытия кузова.

В автомобиле LADA 212140, 4x4, идентификационный номер (VIN) <***>, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в местах неразъемных сварных соединений:

в местах неразъемных сварных соединений:

стык панели крыши и стойки задней левой;

стык панели крыши и стойки задней правой;

внутренняя панель двери задка в районе дренажных отверстий;

внутренняя панель капота в районе крепёжных элементов, верхних

углов, верхней кромки;

стык переднего правого крыла с боковиной кузова сверху сзади;

завальцовка внешней панели двери левой по переднему краю;

завальцовка внешней панели двери правой по переднему краю; являются следствием развития процесса щелевой коррозии и носят производственный характер.

Выявленный дефект лакокрасочного покрытия в местах

внутренняя панель двери задка по верхнему краю;

кронштейны бампера переднего;

окантовки фар;

проём двери задка сверху, носят производственный характер.

Так же в процессе исследования были обнаружены следующие локализации, имеющие дефект лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии и имеющие производственный характер, не заявленные в материалах дела:

стык кронштейна крепления растяжки и рамкой радиатора;

усилитель верхней петли передней правой двери.

Выявленный дефект лакокрасочного покрытия в местах:

внутренняя кромка крыла переднего правого; носит эксплуатационный характер.

Заявленные дефекты ЛКП в следующих локализациях:

стык передней растяжки и кронштейна на панели рамки радиатора;

кронштейн лючка бензобака;

стык переднего левого крыла с рамкой ветрового стекла:

стык переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла обнаружены не были.

На основании проведённого визуального и инструментального исследования, установлено следующее:

В автомобиле LADA 212140, 4x4, идентификационный номер (VIN) № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия и очаги коррозии в следующих зонах:

стык панели крыши и стоики задней левой;

стык панели крыши и стойки задней правой;

внутренняя панель двери задка по верхнему краю и в районе дренажных отверстий;

внутренняя панель капота в районе крепёжных элементов, верхних углов, верхней кромки;

стык переднего правого крыла с боковиной кузова сверху сзади;

завальцовка внешней панели передней левой двери по переднему краю;

завальцовка внешней панели передней правой двери по переднему краю.

Характер выявленных повреждений — развитие щелевой коррозии в зоне нерезъёмных сварных соединений с характерным выходом продуктов коррозии и положительной цветной реакцией на оксиды железа. Такие дефекты являются следствием недостаточной заводской антикоррозионной защиты металла, отсутствия цинкового покрытия, надлежащей герметизации стыков, а также несоблюдения технологии нанесения ЛКП и последующей обработки швов. Причиной их возникновения является производственный дефект.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в следующих зонах:

внутренняя панель двери задка по верхнему краю;

кронштейны переднего бампера;

окантовки фар головного освещения

проём двери задка сверху

также носят производственный характер, поскольку их локализация, характер повреждений, а также отсутствие признаков внешнего или эксплуатационного воздействия свидетельствуют о недостаточной защите металлических элементов.

В процессе дополнительного исследования также обнаружены дефекты ЛКП и коррозионные повреждения, не заявленные в материалах дела, по следующим локализациям:

стык кронштейна крепления растяжки и рамки радиатора;

усилитель верхней петли передней правой двери.

Эти повреждения также не связаны с нарушением условий эксплуатации и относятся к производственным.

Все описанные дефекты ЛКП и очаги коррозии возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации, а обусловлены производственными причинами, связанными с недостаточной антикоррозионной защитой металлических элементов кузова автомобиля на этапе его изготовления и сборки.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения, имеющихся на автомобиле LADA 212140, 4x4, идентификационный номер (VIN): <***> дефектов, перечисленных в исковом заявлении, составляет 132 037,82 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 72 744,00 руб., время необходимое для их устранения - 60,62 норм/часа.

Стоимость устранения дефектов автомобиля LADA 212140, 4x4, идентификационный номер (VIN): № 2023 года выпуска, с учетом округления до сотен рублей составляет 204 800 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобиля истца модели «LADA 212140, 4x4, идентификационный номер (VIN№» составляет 1 070 500 руб.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом у суда не имеется, т.к. выводы экспертизы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также оценки имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, проводился осмотр автомобиля истца, экспертизы проводились с извещением сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта являются полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о повторной, либо каких-либо дополнительных экспертиз от участников процесса не заявлялось. Каких-либо возражений, относительно выводов проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом от представителя ответчика не последовало.

Все выявленные дефекты и недостатки являются производственными. Имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 846 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 224 500 руб. в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 224 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Автоваз» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика АО «Автоваз» по отказу в добровольном удовлетворении требований истца, заявленного им в претензии как неправомерные, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, суд полагает, что неустойка подлежит расчету:

за период с 17.08.2024 года по 06.06.2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1 070 500 * 1% в день,

за период с 17.08.2024 года по 06.06.2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1 070 500 * 1% в день,

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 17.08.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разнице в цене товара за период с 17.08.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 350 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 07.06.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере в размере 10 705 руб. за. в день из расчета 1 070 500 * 1% и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 705 руб. в день из расчета 1 070 500 * 1%.

Истцом также заявлены требования к АО «Автоваз» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «Автоваз», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 887 750 руб. (846 000 + 224 500 + 350 000 + 350 000 + 5000).

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает что указанный размер штрафа подлежит снижению до 500 000 руб.

Определением суда от 25.03.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно ходатайству ООО «АйКью-Эксперт» экспертная организация просит распределить расходы по проведению исследования в размере 148 600 руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика АО «Автоваз» в размере 148 600 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, следовательно с ответчика АО «Автоваз» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 32705 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «Автоваз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова 04.07.2014 года) стоимость автомобиля марки LADA 4X4, VIN №, в размере 846 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 224 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 17.08.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 10 705 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 17.08.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 705 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО15 к акционерному обществу «Автоваз» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 32705 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 148600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н. Титова