Решение № 2-5695/2020 2-5695/2020~М-4361/2020 М-4361/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-5695/2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года года Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Сюзевой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карта «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком активирована, Банком был установлен лимит в размере 281 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п. 14) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300,00 руб., за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500, 00 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000,00 руб., за 4-й пропуск подряд – 2000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700,00 рублей, в соответствии с изменениями Тарифного плана. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 335 314, 15 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование не исполнено. Банк был вынужден обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика, и составляет 329 227,12 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № в размере 329 227,12 рублей, которая состоит из: основной долг – 268 324,88 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 38214,09 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 16 188,15 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 492,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №, в соответствии с Тарифным планом, действовавшим на дату заключения Договора: процентная ставка по кредиту – 28 % годовых, комиссия за участие в программе страхования – 0,8 % от суммы задолженности на дату начала расчетного периода. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (20 % от задолженности по договору) и иих списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее истребования банком – выставлением заключительного счета выписки. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п. 14) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300,00 руб., за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500, 00 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000,00 руб., за 4-й пропуск подряд – 2000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700,00 рублей, в соответствии с изменениями Тарифного плана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1. названных "Условий" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по дате вынесения на счет ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 329 227,12 рублей, которая состоит из: основной долг – 268 324,88 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 38214,09 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 16 188,15 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом были выполнены условия заключенного между ними договора и переданы ответчику заемные денежные средства. В нарушение исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объеме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность.

Доказательств того, что Банк направлял в адрес ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности по кредитной карте не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, Как следует из выписки расходов по операции, предоставленной Банком, последнее движение по карте ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведений об исполнении данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по судебному приказу денежных средств с должника ФИО1 не предоставлено.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Несмотря на приостановление течения срока исковой давности при подаче Банком заявления о выдаче судебного приказа и отмене данного судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за судебной защитой.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за судебной защитой суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Банку, требования о взыскании государственной пошлины в размере 6492 руб. 27 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 227 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать семь) рублей 12 копеек (268324 рублей 88 копеек – задолженности по основному договору, 3000 рублей 00 копеек- платы за выпуск и обслуживание карты, 38214 рублей 09 копеек-проценты за пользование кредитом, 16188 рублей 15 копеек- комиссии за участие в программе по организации страхования, 3500 рублей 00 копеек- платы за пропуск минимального платежа), а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 27 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________