Решение № 2-5695/2020 2-5695/2020~М-5640/2020 М-5640/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5695/2020

86RS0002-01-2020-011785-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

с участием прокурора Шахбанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> около 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хёндай Солярис, г/н №, осуществлял движение по Самотлорскому месторождению со стороны г. Нижневартовска в сторону озера Кымыл Энтор. В районе 11 километра указанной автодороги с имеющимся примыканием второстепенной дороги слева, Т. А.Г., совершая маневр поворота на примыкающую дорогу слева, в нарушение правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, находящимся под управлением ФИО1 Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД «Нижневартовский». В вышеуказанном ДТП, произошедшем в результате противоправных действий ответчика, его здоровью причинен вред средней степени тяжести. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, <дата> он доставлен бригадой СМП на лежачей каталке в травматолого-ортопедическое отделение БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. <дата> произведено оперативное вмешательство, осуществлена операция <данные изъяты>. В результате ДТП и причиненного его здоровью вреда, наступил период временной нетрудоспособности, продлившийся с <дата> по <дата>. По результату пребывания в лечебном учреждении ему даны следующие лечебные и трудовые рекомендации: <данные изъяты>. В указанный и последующий период он, учитывая нарушения функций опорно-двигательного аппарата, утратил возможность осуществления привычной жизнедеятельности, осуществления трудовой деятельности, физические перемещения (ходьба) стали возможны лишь при использовании костылей. В указанный период назначено медикаментозное лечение. Последствия ДТП породили у него значительные болевые ощущения, испытываемые в результате полученных травм, произошло значительное снижение общей физической активности, не позволяющее выполнять значительную часть бытовых функций, таких как походы в магазин, аптеки и т.д., появились эмоциональные переживания, волнения и стресс возникшие в связи утратой здоровья. Стало физически трудно управлять автомобилем, полученная травма не позволяет заниматься полноценно спортом и вести активный образ жизни. Болевые ощущения обостряются при смене погоды, что доставляет дополнительный дискомфорт в повседневной жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ответчик добровольно оплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что является разумным размером компенсации, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, в ДТП были другие пострадавшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, ответчик им выплатил по 70000 - 90000 руб. Также просила учесть финансовое положение ответчика, у которого имеются кредитные обязательства, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», <дата> около 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, двигался по Самотлорскому м/р со стороны г. Нижневартовск в сторону озера Кымыл-Эмтор, и приблизившись к 11 километру указанной автодороги, где имеется примыкание второстепенной дороги слева, совершая маневр поворота на примыкающую дорогу слева, не предоставил преимущества в движении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО2 Д/3: - <данные изъяты>. Водитель Мицубиси Лансер ФИО1, Д/3: - <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. В качестве рекомендаций, среди прочего, указано иммобилизация ортезом не менее 6 недель со дня оперативного лечения; снятие иммобилизации по клинико-рентгенологическому сращению перелома; ходьба на костылях с полной нагрузкой на правую ногу, с постепенным переходом в течение месяца на ходьбу с тростью, трость в левую руку.

Выпиской из амбулаторной карты № подтверждается, что ФИО1 с вышеуказанным диагнозом находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.

Согласно заключению КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г.); <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г.).

Повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно, <дата>.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от <дата> подтверждается, что свою вину в указанном ДТП он не отрицал.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от <дата>, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда Б. Д.А., а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. Причиненные истцу повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровью, и, безусловно, от полученных травм истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, степень, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП ФИО1 по вине ФИО2, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего, периоды прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Б. Д.А. в сумме 100000 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, истцом не оспаривалось, что ФИО2 в добровольном порядке возместил ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, взыскиваемой судом, составит 80000 руб.

Представителем ответчика заявлено о необходимости учета материального положения ответчика при определении размера возмещения вреда.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие у ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств (цель расходования кредитных средств стороной ответчика в ходя рассмотрения дела не сообщена) не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на консультацию и составление искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение указанных выше расходов, то данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Громовая О.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-5695/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева