Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста. (гр дело №2-1140/17)

ФИО5, уточнив исковые требования, (л.д. 44, 138-140 ) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста. (гр дело №2-1141/17)

Определением суда от 06 марта 2017 года (протокольно) гражданское дело №2-1140/17 по иску Дубровского ФИО12 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста и гражданское дело №2-1141/17 по иску ФИО5 ФИО13 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста были объединены в одно производство.

Определением суда от 17 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Дубровского ФИО14 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста было прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купил легковой автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №

Согласно вышеуказанного Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства - автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, составила 550 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 в пользу ФИО4 в полном объеме, о чем была составлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с переходом права собственности от ФИО4 к ФИО5 на автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, в Паспорте Транспортного Средства (ПТС) № была сделана соответствующая запись.

19.01.2017 года истец ФИО5 обратился в органы ГИБДД Московской области с заявлением о совершении регистрационных действии в отношении приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства.

Однако, истцу стало известно, что в отношении вышеуказанного автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № (принадлежащего ранее ФИО4) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, предмет исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 рублей, в пользу взыскателя - ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом о наложении ареста ФИО4 был не согласен, о чем расписался в акте, указав на то, что собственником вышеуказанного автомобиля с 03 декабря 2016 года является иное лицо, т.е. ФИО5

24.01.2017 года ФИО5 обратился в Щелковский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, однако на данное обращение истца был получен отказ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 просит суд: исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, предмет исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 рублей, в пользу взыскателя - ФИО1, легковой автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 60) п. 1 уточненных исковых требований (л.д. 140) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 17.01.2017 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, не поддержал, просил удовлетворить исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста.

Представитель ответчика - Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 57) требования ФИО5 не признал, полагал из необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Третье лицо – ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купил легковой автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №. (л.д. 7)

Согласно вышеуказанного Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства - автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, составила 550 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 в пользу ФИО4 в полном объеме, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. (л.д. 8)

Факт передачи транспортного средства марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № по договору купли—продажи от продавца (ФИО4) к покупателю (ФИО5) подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 03.12.2016 года. (л.д. 9 (оборотная сторона).

В соответствии с переходом права собственности от ФИО4 к ФИО5 на автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, в Паспорте Транспортного Средства (ПТС) № была сделана соответствующая запись. (л.д. 9)

19.01.2017 года истец ФИО5 обратился в органы ГИБДД Московской области с заявлением о совершении регистрационных действии в отношении приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства.

Однако, истцу стало известно, что в отношении вышеуказанного автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 17.01.2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № (принадлежащего ранее ФИО2) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, предмет исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 рублей, в пользу взыскателя - ФИО1. (л.д. 10-11)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017 года. (л.д. 12-14)

С данным актом о наложении ареста ФИО4 был не согласен, о чем расписался в акте, указав на то, что собственником вышеуказанного автомобиля с 03 декабря 2016 года является иное лицо, т.е. ФИО5 (л.д. 12-14)

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ФИО4 (третьим лицом) денежных средств от ФИО5 (истца) за проданное транспортное средство арестованное имущество является собственностью ФИО5 и не принадлежит ФИО4 - должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, предмет исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 рублей, в пользу взыскателя - ФИО1.

Таким образом, суд исходит из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него, кроме паспорта транспортного средства и нахождения автомобиля во владении ФИО5 с 03 декабря 2016 года и до дня наложения ареста на автомобиль – 17.01.2017 года, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца, и отсутствия данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО4 с ФИО5 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю, ФИО5 пользуется спорным автомобилем с 03 декабря 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения (03 декабря 2016 года) ФИО5 спорного автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, он (автомобиль) в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о том, что ФИО4, зная о возбуждении исполнительного производства, умышленно избавлялся от имущества, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, находился в залоге у ООО «Сетелем Банк» на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100547012 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный целевой кредит был предоставлен ФИО4 для приобретения автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог приобретаемого по договору купли—продажи транспортного средства – автомобиля марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №.

Из сообщения ООО «Сетелем банк» усматривается, что автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN № был реализован ФИО4 по согласованию с ООО «Сетелем банк» и вырученная от реализации вышеуказанного транспортного средства сумма была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьего лица (ФИО10, исключенного из числа третьих лиц в ходе судебного разбирательства в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований Дубровского ФИО19 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста) относительно ничтожности совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку без соблюдения процессуального порядка оспаривания совершенная в установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного автомобиля не может быть признана недействительной лишь на основании заявления соответствующих доводов.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста, проанализировав положения ст. ст. 218, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что на момент приобретения (03 декабря 2016 года) ФИО5 спорного автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, он (автомобиль) в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, а все действия сторон сделки купли-продажи (ФИО5 в лице покупателя и ФИО4 в лице продавца) свидетельствовали об ее фактическом исполнении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО5 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО21 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», 2013 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, от ареста, наложенного на основании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 17.01.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко