Решение № 2-3363/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3363/2018

Копия. Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при участии прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... о взыскании единовременного пособия при получении повреждений здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ... по ..., был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по ... Республики Татарстан по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ... получил травму «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, что подтверждается заключением служебной проверки от ....

Данная травма привела к последующим осложнениям, что привело к дальнейшему ухудшению состояния здоровья и невозможностью исполнять служебные обязанности и последующей инвалидности.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по ... (далее – МСЧ МВД по РТ), свидетельство о болезни ... от ... полученное заболевание было признано заболеванием, полученным в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей (формулировка военная травма), была установлена категория годности «В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

В связи с увольнением со службы по данному основанию ФИО1 обратился в МВД по РТ с просьбой рассмотреть вопрос о выплате единовременного денежного пособия в размере 2000000 рублей с индексацией. На данное заявление из МВД по РТ поступил ответ от ... в котором указано, что оснований для удовлетворения заявления о выплате единовременного пособия не имеется, так как перед увольнением от предложенных должностей, соответствующих категории годности, ФИО1 отказался.

С таким отказом ФИО1 не согласен, указывая, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей с учетом последующих индексаций.

По этим мотивам ФИО1 просит взыскать в его пользу единовременное пособие 2000000 рублей с индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Прокурор полагала иск подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ... по ..., был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по ... Республики Татарстан по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией приказа об увольнении ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Заключением служебной проверки (л.д. 13, 14) травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РТ ФИО1 выдано свидетельство о болезни ... от ..., которым полученное заболевание было признано заболеванием, полученным в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», была установлена категория годности «В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 83 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РТ был признан ограничено годным, то есть мог продолжать службу с ограничениями. Ему были предложены должности, соответствующие степени ограничения, однако ФИО1 от них отказался, в связи с чем был уволен со службы.

Однако, эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствами, а именно, приказу об увольнении ФИО1 от ..., в котором указывается об увольнении в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В случае увольнения в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, ФИО1 подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 83 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако приказ об увольнении ФИО1 содержит причину увольнения – в связи с болезнью на основании заключения о негодности к службе.

Данным документом установлена невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции по причине при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, что влечет выплату единовременного пособия, установленного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

При этом ссылка ответчика на то, что ФИО1 заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РТ был признан ограничено годным, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как основанием для прекращения служебного контракта явился приказ от .... Содержание приказа не изменялось, основание для увольнения не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки правильности формулировки увольнения. При этом заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РТ было принято ответчиком во внимание при издании приказа об увольнении ФИО1

Единовременное пособие неоднократно индексировалось:

с ... на 1.04 Постановлением Правительства РФ от ... N 238;

с ... на 1.054 Постановлением Правительства РФ от 26.января 2017 N 88;

с ... на 1.055 Постановлением Правительства РФ от ... N 1609;

с ... на 1.05 Постановлением Правительства РФ от ... N 554;

с ... на 1.055 Постановлением Правительства РФ от ... N 333.

С учетом указанных коэффициентов, размер пособия с ... составляет 2562112 рублей 32 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца.

Однако данная выплата не является формой оплаты труда, связана не с обязательствами работодателя перед работником, а с мерами социальной защиты сотрудников полиции, учитывая особенности службы и её социальную значимость.

В связи с этим, данные отношение не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации либо Гражданским кодексом Российской Федерации, а регулируется Федеральным законом «О полиции», который не предусматривается возможность компенсации морального вреда за невыплату данного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по ... в пользу ФИО1 единовременное пособие 2562112 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.