Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-511/2024;)~М-416/2024 2-511/2024 М-416/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-42/2025

78RS0004-01-2024-000926-40

Дело № 2-42/2025 24.12.2025г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвокатов Новосельцевой М.А., Георгиевой Е.А.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками следующих долей: ФИО2 - 1/28 и 1/7 доли, ФИО5 и ФИО6 - по 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пограничная ул. д.16, <адрес> литер Б.

Ответчики являются собственниками следующих долей: ФИО3 - 3/28 и 1/7 доли, ФИО4 и ФИО7- по 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пограничная ул. д.16, <адрес> литер Б.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 18.08.2024г.

<адрес> жилого помещения составляет 111 кв.м., жилая площадь - 37,4 кв.м., подсобная-73,6 кв.м., в том числе кабинеты 4, 7, 16, 17, фактически являющиеся жилыми помещениями площадью 35,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 24.04.2012г.

В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: истцы пользуются помещениями: 6-кухня, 7-кабинет, 8- комната, 9-коридор, 12-совмещённый санузел.

Ответчики ФИО4, ФИО7 пользуются помещениями: 1- тамбур, 2-совмещённый санузел, 3-комната, 4-кабинет, 5-кухня.

Ответчик ФИО3 не пользовалась помещениями жилого дома и в нём не проживала, поскольку проживает во вновь построенном на земельном участке строении.

Помещениями: 13-совмещённый санузел, 14-кухня, 15-комната, 16- кабинет, 17-кабинет при жизни пользовалась ФИО11, являвшаяся матерью истца ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4; после её смерти порядок пользования помещениями не определён: помещения 10-тамбур и 11-тамбур находятся в совместном пользовании истцов и ответчиков.

Существует реальная возможность совместного использования истцами и ответчиками жилого дома, поскольку дом имеет более одной жилой комнаты, три кухни и три санузла, истцы составляют одну семью, ответчики ФИО4, ФИО7 также являются членами одной семьи, ФИО3 представляет третью семью.

Истцам и ответчикам не удалось достичь соглашения о порядке пользования жилым домом.

Истцы предлагали ответчикам заключить соглашение об определении порядка пользования, в максимальной степени отвечающее размерам долей собственников, однако, ответчики уклонились от его подписания.

Предложенный истцами порядок пользования жилым домом:

Истцам в пользование переходят следующие помещения: 6-кухня 6,7 кв.м., 7-кабинет 8 кв.м., 8-комната 14,7 кв.м., 9-коридор 2,1 кв.м., 12-совмещённый санузел 2,7 кв.м., 15-комната 11,7 кв.м., 16-кабинет 8,0 кв.м.

Ответчикам в пользование переходят следующие помещения: 1-тамбур 2,2 кв.м., 2-совмещённый санузел 4,2 кв.м., 3-комната 11,0 кв.м., 4-кабинет 6,7 кв.м., 5-кухня 4,0 кв.м., 13-совмещённый санузел 3,1 кв.м., 14-кухня 10,3 кв.м., 17-кабинет 13,0 кв.м.

В совместном пользовании собственников остаются помещения: 10-тамбур 1,0 кв.м., 11-тамбур 1,6 кв.м.

Согласно предложенного порядка пользования истцам в пользование поступают помещения площадью 53,9 кв.м., что превышает размер идеальной доли на 3,57 кв.м.

Ответчикам в пользование поступают помещения площадью 54,5 кв.м., что меньше размера идеальной доли на 3,57 кв.м., подобное отступление от идеальной доли допустимо и является минимальным, не требующим существенных конструктивных изменений в планировке жилого дома, реконструкцию, связанную с организацией предложенного порядка пользования истцы готовы осуществить за свой счёт с соблюдением всех необходимых требований законодательства.

На основании чего, истцы просят определить порядок пользования жилым помещением по предложенному им варианту.

Для установления возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и ознакомлением с ее заключением, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, указав, что для разрешения спора с учетом долей каждого из участников процесса, им подходит 2-ой вариант пользования жилым домом, предложенный экспертом, и просят суд передать им в пользование помещения:

6-кухня 6,7 кв.м., 7-кабинет 8 кв.м., 8-комната 14,7 кв.м., 9-коридор 2,1 кв.м., 12-совмещённый санузел 2,7 кв.м., 15-комната 11,7 кв.м.;

передать в пользование ФИО4, ФИО7 следующие помещения:

1-тамбур 2,2 кв.м., 2-совмещённый санузел 4,2 кв.м., 3-комната 11,0 кв.м., 5-кухня 4,0 кв.м.;

передать в пользование ФИО3 следующие помещения:

13-совмещённый санузел 3,1 кв.м., 14-кухня 10,3 кв.м., 16-комната 8,0 кв.м., 17-комната 13,0 кв.м.

В совместном пользовании собственников остаются помещения:

10-тамбур 1,0 кв.м., 11-тамбур 1,6 кв.м. (л.д.173-179 т.2).

Истцы ФИО6, ФИО2 и их представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д.161 т.2).

Ответчики ФИО4, ФИО7 и их представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, эксперта ФИО19, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела доказано, что истцы являются собственниками следующих долей: ФИО2 - 1/28 и 1/7 доли, ФИО5 и ФИО6 - по 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пограничная ул. д.16, <адрес> литер Б.

Ответчики являются собственниками следующих долей: ФИО3 - 3/28 и 1/7 доли, ФИО4 и ФИО7- по 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пограничная ул. д.16, <адрес> литер Б.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 18.08.2024г.

<адрес> жилого помещения составляет 111 кв.м., жилая площадь - 37,4 кв.м., подсобная-73,6 кв.м.

Семья №

ФИО2 1/7+1/28=5/28 доли

ФИО5 1/7 или 4/28 доли

ФИО6 1/7 или 4/28 доли

Итого: 5/28+4/28+4/28=13/28 доли

Идеальные доли:

111:28х13=51,535 кв.м.- общая площадь 37,4:28х13=17,364 кв.м. жилая площадь;

Семья №

ФИО4 1/7 или 4/28 доли

ФИО7 1/7 или 4/28 доли

Итого: 8/28 доли

Идеальные доли:

111:28х8=31,714 кв.м.- общая площадь 37,4:28х8=10, 685 кв.м.-жилая площадь;

Семья №

ФИО3 1/7+3/28=7/28 доли

Идеальная доля:

111:28х7=27,749 кв.м.-общая площадь 37,4:28х7=10,685 кв.м.-жилая.

Судом установлено, что с декабря 2022г. в спорном жилом доме фактически проживают следующие собственники:

Семья №: ФИО6 доля в праве 1/7 (идеальная доля составляет: общая площадь 111:7=15,86 кв.м.; жилая площадь 37,4:7=5,34 кв.м.).

Занимает фактически: комнату №,7 кв.м. (большая из жилых комнат), кухню №,7 кв.м.; кабинет № кв.м.; коридор №,1 кв.м.; совмещенный санузел № – 2,7 кв.м., итого: 34,2 кв.м.

Семья №: ФИО4 доля в праве 1/7 (идеальная доля составляет: общая площадь 111:7=15,86 кв.м.; жилая площадь 37,4:7=5,34 кв.м.).

Занимает фактически: комнату № – 11,0 кв.м. кухню № – 4,0 кв.м.; кабинет №,7 кв.м.; тамбур № – 2,2 кв.м.; совмещенный санузел № – 4,2 кв.м., итого: 28,1 кв.м.

Семья №: ФИО3 1/7+3/28=7/28 (идеальная доля составляет: общая площадь 111:28х7=27,75 кв.м., жилая площадь 37,4:28х7=10,685 кв.м.

Занимает фактически: комнату №,7 кв.м., кухню №,3 кв.м.; кабинет № кв.м.; кабинет № кв.м.; совмещенный санузел № – 3,0 кв.м., итого: 46 кв.м.

Собственники ФИО5, ФИО2, ФИО7 в спорном доме не проживают.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При сложившемся порядке пользования в пользование каждой семье собственника выделена жилая комната и вспомогательные помещения, строительством и реконструкцией которых они непосредственно занимались в период своего проживания в спорном доме с декабря 2022 года.

Исковые требования истцов направлены на установление иного, отличного от сложившегося, порядка пользования жилым домом, таким образом, не учитывают фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, учитывают предоставление в пользование собственника ФИО3 помещения, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ее пользование, по мнению истцов, должны быть переданы помещения вспомогательного назначения: № - кабинет; № - кабинет; № - кухня и № – совмещенный санузел.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО3 и ее представителя, приводит к лишению ее права на предоставление в ее владение и пользование изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.

В настоящее время собственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования жилым домом.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст.15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3,4 ст.15 ЖК РФ. В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В силу ч.3 ст.17, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В ст.244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ч.1 ст.30 ЖК РФ закреплено о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для установления возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

По делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы варианты порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комарово, Пограничная ул. д. 16, <адрес> литер Б, среди участников общей долевой собственности, исходя из долей в праве общей долевой собственности, с учетом возможного его переоборудования и перепланировки, с определением затрат на это переоборудование и перепланировку?

2. Отвечает ли нормативным требованиям предложенный стороной истца порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комарово, Пограничная ул. д. 16, <адрес> литер Б.

3. Соответствуют ли долям в праве собственности предложенной стороной истца порядок пользования жилым домом?

4. Если не соответствует, то какие иные варианты порядка пользования жилым домом, исходя из долей в праве общей долевой собственности, с учетом возможного переоборудования перепланировки жилого дома, с определением затрат на это переоборудование и перепланировку?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Эксперты в своем заключении отразили, что в соответствии с материалами дела: выпиской ЕГРН (л.д.8 т.1), техническим паспортом (л.д.12 т.1) общая площадь дома составляла 111 кв.м., что меньше установленной в ходе визуального осмотра.

Ввиду вышеизложенного, эксперты рассматривали варианты определения порядка пользования жилым домом, исходя из фактического состояния, обусловленного выпиской из ЕГРН и технического паспорта.

При этом эксперты указали, что планировка дома отличается от планировки, указанной в техническом паспорте (л.д.12-19 т.1), ввиду того, что были пристроены помещения № (л.д.26 т.2).

Таким образом, в доме произведена самовольная перепланировка (реконструкция), в том числе и помещения, являющиеся предметом спора, пристроены в нарушение порядка, установленного ст.23 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, границы объекта изменены, возник новый объект.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», устанавливает, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности.

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от 10.06.1980г. (в ред. 06.02.2007г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Исходя из материалов дела экспертами было установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 представляют одну семью, ФИО4, ФИО7 представляют вторую семью, ФИО3-третью семью. Было принято решение к выделу 3 долей:

Доля 1-ФИО2, ФИО5, ФИО6-1/7 и 1/28,1/7 и 1/7 доли.

Доля 2-ФИО4, ФИО7-1/7 и 1/7 доли.

Доля 3-ФИО3-1/7 и 3/28 доли.

Вариант 1, устраивающий ответчиков, обусловлен сложившимся порядком пользования помещений дома.

Доля 1: помещение №,7 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,7 кв.м., помещение №,7 кв.м., помещение №,1 кв.м., общая площадь доли составляет 46,2 кв.м., что на 14,48 кв.м. меньше размера идеальной доли;

Доля 2: помещение № – 11,0 кв.м. помещение № – 4,0 кв.м.; помещение №,7 кв.м.; помещение № – 2,2 кв.м.; помещение № – 4,2 кв.м., помещение №,7 кв.м., общая площадь доли составляет 35,8 кв.м., что на 1,54 кв.м. меньше размера идеальной доли;

Доля 3: помещение №,7 кв.м., помещение №,3 кв.м.; помещение № кв.м.; помещение № кв.м.; помещение № – 3,0 кв.м., общая площадь доли составляет 46,1 кв.м., что на 13,42 кв.м. превышает размер идеальной доли.

Помещения для общего пользования: помещение №,6 кв.м., помещение №,0 кв.м., общая площадь 2,6 кв.м.

Как указывают эксперты, для установления порядка пользования по данному варианту не требуется проведения перепланировки и переустройства.

Вариант 2, по мнению экспертов, более приближен к размерам идеальных долей, устраивает истцов.

Так, доля 1: помещение №,7 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,7 кв.м., помещение №,7 кв.м., помещение №,7 кв.м., общая площадь доли составляет 57,9 кв.м., что на 2,78 кв.м. меньше размера идеальной доли;

Доля 2: помещение № – 11,0 кв.м. помещение № – 4,0 кв.м.; помещение №,7 кв.м.; помещение № – 2,2 кв.м.; помещение № – 4,2 кв.м., помещение №,7 кв.м., общая площадь доли составляет 35,8 кв.м., что на 1,54 кв.м. меньше размера идеальной доли;

Доля 3: помещение №,0 кв.м., помещение №,3 кв.м.; помещение № кв.м.; помещение № – 3,1 кв.м., общая площадь доли составляет 34,4 кв.м., что на 1,72 кв.м. превышает размера идеальной доли.

Помещения для общего пользования: помещение №,6 кв.м., помещение №,0 кв.м., общая площадь 2,6 кв.м.

При этом эксперты указывают, что для выделения долей необходимо между помещениями 8 и 15 оборудовать проем, между помещениями 15 и 16 заложить проем, между помещениями 14 и 15 заложить проем.

Рыночная стоимость перепланировки спорного дома по варианту № составляет 148 346 рублей 58 копеек.

Предложенный истцами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ул. д.16 <адрес> литер Б, в части жилых помещений соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Указанные экспертами варианты № и № оставлены сторонами без внимания.

По мнению экспертов, второй вариант наиболее приближен к размерам идеальных долей.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит ст.40 Конституции РФ, поскольку лишает права ФИО3 на предоставление в ее пользование жилого помещения, соответствующего ее доле в праве собственности.

В соответствии с представленными в материалы дела данным ГУП «ГУИОН» жилая площадь дома составляет 37,4 кв.м., следовательно, при определении порядка пользования домом в пользование каждого сособственника должно быть предоставлено жилое помещение, а не вспомогательное помещение, кК предлагают эксперты по вариантам 2,3,4.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании свое заключение поддержала, дала пояснения по имеющимся у участников процесса вопросам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО17 у сторон не имелось.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.187 заключение эксперта (в том числе заключение судебной экспертизы) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы у сторон не имелось.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорным домом по варианту №, предложенному экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом, не требует проведения строительных работ, затрагивающих несущие конструктивные элементы жилого дома, наносящих ущерб техническому состоянию дома и позволяет передать в пользование сособственников изолированные жилые помещения; учитывается техническая возможность передачи в пользование семьи каждого долевого собственника изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, а именно: в пользование семьи 1 поступает изолированная жилая комната площадью 14,7 кв.м., что на 2,7 кв.м. меньше размера идеальной доли, но самая большая из жилых комнат; в пользование семьи 2 поступает комната площадью 11 кв.м., что на 0,32 кв.м. больше размера идеальной доли; в пользование семьи 3 поступает комната площадью 11,7 кв.м., что на 1,02 кв.м. больше размера идеальной доли.

При таком варианте установления порядка пользования жилым домом всеми собственниками в большей степени учитываются требования соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Порядок пользования жилым домом по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус 2 литер Б, следует определить таким образом:

передать в пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 следующие помещения: комнату №,7 кв.м., кухню №,7 кв.м.; кабинет № кв.м.; коридор №,1 кв.м.; совмещенный санузел № – 2,7 кв.м.;

передать в пользование ФИО4, ФИО7: комнату № – 11,0 кв.м. кухню № – 4,0 кв.м.; кабинет №,7 кв.м.; тамбур № – 2,2 кв.м.; совмещенный санузел № – 4,2 кв.м.;

ФИО3 передать следующие помещения: комнату №,7 кв.м., кухню №,3 кв.м.; кабинет № кв.м.; кабинет № кв.м.; совмещенный санузел № – 3,0 кв.м.

В совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 передать помещения: тамбур №,0 кв.м., тамбур №,6 кв.м.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус 2 литер Б, передать в пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 следующие помещения: комнату №,7 кв.м., кухню №,7 кв.м.; кабинет № кв.м.; коридор №,1 кв.м.; совмещенный санузел № – 2,7 кв.м.;

передать в пользование ФИО4, ФИО7: комнату № – 11,0 кв.м. кухню № – 4,0 кв.м.; кабинет №,7 кв.м.; тамбур № – 2,2 кв.м.; совмещенный санузел № – 4,2 кв.м.;

ФИО3 передать следующие помещения: комнату №,7 кв.м., кухню №,3 кв.м.; кабинет № кв.м.; кабинет № кв.м.; совмещенный санузел № – 3,0 кв.м.

В совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 передать помещения: тамбур №,0 кв.м., тамбур №,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 29.01.2026г.

Судья