Приговор № 1-186/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-186/2017
г. Зерноград
30 ноября 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Потапенко П.Г., защитника - адвоката Обертышевой В.С., представившей удостоверение № 1419 от 06.12.2002 и ордер № 151783 от 20.10.2017,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 09 августа 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из под кресла, находящегося в кухне, мобильный телефон марки «BQ BQS-5070 Magic» стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 900 рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Он же, 18 августа 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, через незапертую дверь запасного входа в домовладение, отодвинув при этом загораживающий ее шкаф, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прошел в одну из комнат домовладения, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно: из кошелька денежные средства в размере 600 рублей и из копилки в размере 1 000 рублей разными купюрами и монетами, на общую сумму 1 600 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 600 рублей, который не возмещен.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему в обвинительном заключении преступлениях признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, и пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме, подтверждает показания оглашенные в судебном заседании.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования:

- показания подозреваемого ФИО5 от 09.08.2017, согласно которым 08.08.2017 около 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и предложил съездить к Потерпевший №2 Он пришел к ФИО1 домой на <адрес>. Они распили спиртные напитки и около 01 часа 00 минут 09.08.2017 поехали на мотоцикле к Потерпевший №2 на <адрес>. За рулем был ФИО1 Потерпевший №2 пригласил их пройти в кухню. В кухне ФИО1 разговаривал с Потерпевший №2, а также они неоднократно выходили во двор, но о чем они разговаривали, он не слышал. В доме он больше не выпивал и все время находился на кухне. Когда они вошли в дом, то он сразу заметил, что на подоконнике лежал телефон в белом чехле. Когда Потерпевший №2 переложил телефон под кресло, он видел. Когда ФИО1 и Потерпевший №2 в очередной раз вышли на улицу, то он достал телефон из под кресла, вытащил его из чехла, телефон положил в карман, а чехол обратно под кресло. Потерпевший №2 не сразу обнаружил кражу, а когда он понял, что телефон пропал, то сразу спросил у него и ФИО1, куда они его дели. Они оба сказали, что его не трогали. После этого ФИО1 вызвал полицию. Когда он оказался на улице, то воспользовавшись моментом, спрятал телефон возле дороги, напротив <адрес>. Вину в совершении инкриминируемого ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Уверен, что данное преступление он совершил только по той причине, что был пьян. Если бы не был пьян, то никогда бы не похитил принадлежащие его знакомому ФИО6 мобильный телефон (т.1 л.д. 49-51);

- показания подозреваемого ФИО5 от 18.08.2017, согласно которым свою вину он признает частично, В Зерноградском районе у него проживают знакомые, в том числе троюродная сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Между ними родственные отношения, периодически, когда он приезжает в г. Зерноград, он у нее остается в гостях, иногда ночует. Последний раз он у Потерпевший №1 был в гостях 17.08.2017 с 17:30 по 18:50. Ему известно расположение вещей в доме. Около 3 месяцев назад Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой займа ей денежных средств на погашение коммунальных услуг. Он ей дал в долг 30 000 рублей, которые она не возместила. Данные денежные средства без свидетелей и на устной договоренности он ей дал, так как ранее аналогичные факты уже были, но она возвращала ему долг. Денежные средства в размере 30 000 рублей она говорила, что вернет через 3 недели, но всего лишь ему вернула 5 000 рублей. Когда он был у Потерпевший №1 в гостях, то увидел, в одной из комнат в шкафу самодельную копилку с денежными средствами. Утром 18.08.2017 в 07 часов 45 минут в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, он вспомнил, что у Потерпевший №1 имелась копилка с денежными средствами. В каком количестве были денежные средства, он не знал, но знал о том, что Потерпевший №1 нет дома. Он решил забрать денежные средства из копилки в счет погашения долга. Он пошел домой к Потерпевший №1, через входную калитку зашел на территорию ее двора, В дом входить через основной вход он не стал, а пошел ко второй двери, которая расположена с правой стороны дома, и никогда не замыкалась. Он прошел в коридор дома, и далее отодвинув шкаф прошел в дом. Он действовал умышленно с осознанием того, что незаконно проник в дом Потерпевший №1 Он прошел в комнату, где находилась самодельная копилка с денежными средствами и кошелек красного цвета. Он взял из копилки находящиеся в ней денежные средства, которые были различными монетами Российской Федерации, в размере 1 000 рублей, а из кошелка денежные средства в размере 500 рублей разными купюрами. После чего он вышел из дома через туже дверь через которую заходил. Он пытался позвонить Потерпевший №1 и сообщить, что забрал часть долга, но она не отвечала. Взятые денежные средства он потратил по своему усмотрению на свои нужды. Вину в совершении преступления п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, потому что денежные средства забрал в счет долга, а не похитил, при этом он признает факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 (т.1 л.д. 106-109).

- показания обвиняемого ФИО5 от 26.09.2017, согласно которым он показания данные ранее признает полностью, в содеянном раскаивается. Более давать показания не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 45-46).

Вина ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что 09.08.2017 примерно в 01 час 00 минут к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО1, который был в легкой степени алкогольного опьянения. Спиртные напитки они не употребляли, но он несколько раз вместе с ФИО1 выходил из дома во двор, а ФИО5 оставался в доме. Свой мобильный телефон он оставил в комнате под креслом. Телефон в корпусе черного цвета и в чехле белого цвета. Через некоторое время он обнаружил, что телефон пропал. Он обратился к ФИО5 и ФИО1 с просьбой вернуть телефон, но они пояснили, что его не брали, и ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Участковый приехал, пообщался на улице с ФИО5, и после этого телефон был возвращен. Претензий к ФИО5 он не имеет и просит его строго не наказывать;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ранее она была знакома с ФИО5, но в родственных отношениях они не состоят. Она никогда не занимала у него деньги, а тем более в сумме 30 000 рублей. 17.08.2017 к ней домой приезжал ФИО5 Он находился в доме, видел расположение комнат и детскую копилку. 18.08.2017 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она, её дочь и гражданский муж ушли из дома. Примерно в 09 часов 00 минут ей по телефону позвонил ФИО5 и сообщил, что возле её дома находится какой-то автомобиль. Потом в 09 часов 30 минут ФИО5 прислал ей СМС сообщение о том, что возле её дома стоит автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, на заднем стекле которого имеется надпись. Она сразу позвонила своему соседу Свидетель №1 А., и попросила, чтобы он посмотрел, есть ли указанный автомобиль или нет. Через несколько минут он ей сообщил, что никакого автомобиля нет. Вернувшись домой после 17 часов, она обнаружила, что шкаф отодвинут, дверь вскрыта, а деньги, которые были в копилке и кошельке похищены. Она сразу сообщила в полицию о происшествии. От соседки ей стала известно, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она видела ФИО5 у неё во дворе, который был без майки и смотрел в окна дома. Автомобиль, который описал ей в СМС ФИО5, принадлежит её знакомому, который состоит с ФИО5 в неприязненных отношениях. ФИО5 извинения ей не приносил, ущерб не возместил, поэтому она просит его строго наказать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что проживает по соседству с домом Потерпевший №1 Между ними доверительные, хорошие взаимоотношения. Если бы Потерпевший №1 занимала деньги у кого-либо, то она об этом ей рассказала. Утром 18.08.2017 она услышала лай собак и выглянула в окно. Она увидела ФИО5, который был без майки и заходил в туалет домовладения Потерпевший №1 Она знала, что Потерпевший №1 находится на работе, но думала, что дома её сожитель Свидетель №2, так как во дворе чужой человек. Вечером ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 совершена кража из дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что около 8 месяцев проживает совместно с Потерпевший №1 в домовладении по <адрес>. Ранее он знал ФИО5, который пару раз приходил к ним домой. Денежные средства, в том числе в размере 30 000 рублей, Потерпевший №1 у ФИО5 не занимала. Ему об этом известно, так как они ведут совместное хозяйство. 18.08.2017 утром он и Потерпевший №1 ушли на работу. Около 16 часов он пришел домой, но в дом не зашел, так как у него не было ключа. Позже домой пришла Потерпевший №1 и они вошли в дом, где обнаружили, что из детской копилки и кошелька пропали деньги. Сразу они стали подозревать в краже их знакомого ФИО2, так как утром Потерпевший №1 на телефон от ФИО5 пришло СМС сообщение о том, что его автомобиль стоял возле их дома. У ФИО2 они выяснили, что в этот день он находился в другом городе. Их соседка Свидетель №1 им рассказала, что видела утром в их дворе ФИО5, который ходил по двору и заглядывал в окна.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 18.09.2017, согласно которым она является соседкой Потерпевший №1 18.08.2017 около 11 часов 00 минут она находилась впереди своего дома и обратила внимание на проходившего по улице мужчину, который был высокий и худощавый. Волос у него был русый, короткий. Как ей показалось, ранее данного мужчину она не видела. Затем примерно около 18 часов 00 минут подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ее соседки была совершена кража. Она рассказала именно про этого мужчину, так как он был ей не знаком (т.2 л.д. 14-16).

Также вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

по факту кражи у Потерпевший №2:

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Зерноградкому району ФИО4 от 09.08.2017, согласно которого 09.08.2017 в 01 час 55 минут по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО3 у него пропал телефон, стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №2 от 09.08.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 02 часов 00 минут 09.08.2017 по месту его проживания похитило его мобильный телефон, причинив ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 09.08.2017, согласно которого ФИО5 признает факт кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017 с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО5 осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, где был найден похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон (т.1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ BQS-5070 Magic», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 56-61);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «BQ BQS-5070 Magic» (т.1 л.д. 62).

по факту кражи у Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.08.2017, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.08.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут из ее домовладения похитило денежные средства в размере 1 600 рублей (т.1 л.д. 73);

- протоколом явки с повинной от 18.08.2017, согласно которого ФИО5 признает факт кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из ее домовладения (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017 с фототаблицей, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, откуда была совершена кража денег (т.1 л.д. 81-92);

- протоколом очной ставки от 19.08.2017 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, согласно которого Потерпевший №1 указала, что входить в её дом и брать деньги она ФИО5 не разрешала, а также никаких денег у него не занимала. ФИО5 подтвердил, что без разрешения проник в домовладение и взял деньги в размере 1 600 рублей (т.1 л.д. 154-161);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.09.2017, согласно которого ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен кошелек красного цвета с золотыми узорами, принадлежащий Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства (т.2 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрены 1 отрезок темной д/п со следами обуви, упакованный в пакет № 2, и 3 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в пакет № 1 (т.2 л.д. 26-29);

- вещественными доказательствами: кошелек красного цвета с позолоченными узорами; пакет № 1 - 1 отрезок темной д/п со следами обуви; пакет № 2 - 3 отрезка липкой ленты со следами рук (т.2 л.д. 23).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания ФИО5 по факту кражи у Потерпевший №2, суд оценивает как признательные и соответствующие исследованным материалам дела. К показаниям ФИО5 по факту кражи у Потерпевший №1 в части того, что он вернул себе ранее данные в долг потерпевшей деньги, а не совершил кражу, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их последовательными, объективными и согласующимися между собой и другими исследованными материалами дела, противоречий в них суд не усматривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО5:

- по факту кражи у Потерпевший №2 - по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи у Потерпевший №1 – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие явок с повинной.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, так как данное обстоятельство документально не подтверждено материалами уголовного дела, а также подсудимым и защитником. Наличие малолетнего ребенка заявлено подсудимым в судебном заседании. При этом сам ФИО5 указал, что биологическим отцом ребенка он не является, в свидетельство о рождении в графе отец он не указан, ранее материальное обеспечение ребенка он не осуществлял, но планирует приступить в ближайшее время.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая размер наказания суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке, поскольку подсудимый согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций вмененных статей УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, так как назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО5 <данные изъяты>. При этом суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и считает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО5 о взыскании в её пользу возмещения материального ущерба в размере 1 600 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1600 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон марки «BQ BQS-5070 Magic», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, кошелек красного цвета с позолоченными узорами, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- пакет № 1 - 1 отрезок темной д/п со следами обуви; пакет № 2 - 3 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 дней, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1600 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «BQ BQS-5070 Magic», кошелек красного цвета с позолоченными узорами, - считать возвращенными по принадлежности; пакет № 1 - 1 отрезок темной д/п со следами обуви, пакет № 2 - 3 отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана