Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-3623/2016;)~М-3598/2016 2-3623/2016 М-3598/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017 19 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,

с участием истицы и представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4,

представителя СНТ «Ольховское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Ольховское» о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску СНТ «Ольховское» к ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном кадастре недвижимости о границах и площади земельного участка, по встречному иску администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО6 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска ссылалась на то, что является членом садоводства «Ольховское». Земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлялся ее семье 45 лет назад. По результатам межевания площадь участка увеличилась до 676 кв.м, в отмежеванных границах участок поставлен на кадастровый учет. С целью приватизации земельного участка она обратилась к ответчику, однако 14.06.2016 ей было отказано, так как площадь земельного участка превышает размер, указанный в генеральном плане. Полагает данный отказ органа местного самоуправления незаконным, поскольку фактические границы земельного участка существуют с 1968 года, они определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (л.д. 1-6).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Ольховское», представитель которого иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что ФИО2 провела межевание земельного участка и заняла земли общего пользования, полагал, что ей должен быть предоставлен участок 600 кв.м (л.д. 40).

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным межевания земельного участка и обязании аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка. В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО2 был предоставлен земельный участок 600 кв.м. Она провела межевание своего земельного участка и поставила его на кадастровый учет площадью 676 кв.м. Как следует из межевого плана, в границы земельного участка вошла территория земель общего пользования СНТ «Ольховское», которая в силу действующего законодательства не может быть включена в состав образуемого земельного участка. Решения общего собрания о предоставлении ей земель общего пользования не имеется. Поскольку самовольное пользование земельным участком прав на него не порождает, ФИО2 определила границы земельного участка с нарушением закона, включив земли общего пользования (л.д. 144-146).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истица по основному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали, встречные иски не признали, ссылались на то, что истцами по встречным искам не доказан факт включения в состав земельного участка земель общего пользования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанного Закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом (п.1 ст. 34 Закона).

Пунктом 2 статьи 32 Закона предусмотрено, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования (п. 5.6).

Согласно п. 5.7. СНиП 30-02-97 на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть:

для улиц - не менее 15 м;

для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. При этом красные линии - границы улиц, проездов по линиям ограждений садовых и дачных участков.

Отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения (п. 5.12. СНиП 30-02-97).

Пунктом. 5.2.7 устава СНТ «Ольховское» установлено, что член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иными установленными требованиями (нормами, правилами, нормативами) (л.д. 70).

В силу п. 6.1. устава земельные участки, занятые охранными зонами, пожарными водоемами, дорогами, проездами, объектами инфраструктуры, являющиеся землями общего пользования товарищества, разделу не подлежат (л.д. 70).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является членом СНТ «Ольховское» с 1993 года и ей в пользование согласно генеральному плану был предоставлен земельный участок № по <адрес> площадью 600 кв.м (л.д. 10-11, 48). Данный факт подтверждается также выпиской из протокола общего собрания от 23.12.1994 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО2 провела межевание земельного участка, сформировав его площадью 676 кв.м, сведения о границах и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 116-117).

В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

Таким образом, поскольку спорный смежный участок относится к имуществу общего пользования садоводства, согласование местоположения границ путем опубликования в газете допускается, однако границы земельного участка, установленные таким образом, не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласование границ земельного участка ФИО2 с землями садоводства произведено путем опубликования объявления в газете. Из акта согласования местоположения границ усматривается, что на собрании смежных землепользователей возражений о согласовании земель общего пользования не поступило.

Однако из материалов дела следует, что садоводство своего согласия на увеличение площади земельного участка ФИО2 не давало, отказав ей в выдаче документов для приватизации 27.08.2014 (л.д. 45).

Из копий документов, поданных ФИО2 для приватизации в орган местного самоуправления, усматривается, что ею была представлена выписка из протокола собрания от 23.12.1994 о выделении ей земельного участка 600 кв.м (л.д. 117).

Вместе с тем, из межевого плана земельного участка ФИО2, составленного по фактическому пользованию, видно, что площадь ее участка составляет 676 кв.м, границы земельного участка по фасадной стороне по <адрес> расположены на землях общего пользования за канавой (л.д. 15 об.).

Тот факт, что ФИО2 установила забор и хозяйственную постройку на своем земельном участке с фасадной стороны, заняв водоотводящую канаву и внутриквартальную дорогу общего пользования, подтверждается фотографиями (л.д. 57-59, 221-22), съемкой по фактическому пользованию, выполненной кадастровым инженером А.Т.В. (л.д.77), актами проверки, проведенными администрацией Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 165-169, 207, 217), объяснениями представителя СНТ «Ольховское», показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля – муниципального инспектора Р.Н.И.

Также из кадастровых дел земельных участков смежных землепользователей усматривается, что по фасадной границе земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № расположена канава, а красные линии данных участков находятся за канавой, что подтверждается также копией генерального плана садоводства, согласно которому границы всех земельных участков по <адрес> расположены по одной линии (том 2 л.д. 22, 52, 121).

Определением суда от 21.12.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако ФИО2 от проведения данной экспертизы впоследствии отказалась (том 1 л.д. 84-86, 106, 107).

Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако они данным правом не воспользовались (том 2 л.д.131, 132, 133). Представитель ФИО2 ссылался на тот факт, что поскольку бремя доказывания недействительности межевания земельного участка возлагается на сторону, заявившую данные требования, обязанность проведения экспертизы лежит на органе местного самоуправления и садоводстве. Действительно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Вместе с тем, ФИО2 доказательств предоставления ей земельного участка площадью 676 кв.м не представлено. Тогда как из проведенного ею межевания очевидно усматривается, что в состав ее земельного участка включены земли общего пользования – мелиоративная канава. При этом тот факт, что с фасадной стороны участка ФИО2 данная канава частично засыпана, не исключает ее из состава земель общего пользования. Приватизация истицей данной канавы будет в дальнейшем препятствовать реализации садоводством своих обязанностей по организации водоотведения и мелиорации земель общего пользования и земель других землепользователей. При этом суд учитывает, что решение общего собрания о предоставлении ФИО2 дополнительного земельного участка, в том числе из состава земель общего пользования не принималось.

Суд, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2 возвела на землях общего пользования перед участком № по <адрес> ограждение (забор) и хозяйственную постройку, то есть самовольно заняла земли общего пользования садоводства (полотно дороги и придорожную канаву), поэтому, в силу вышеназванных положений Закона и СНиПа занятая ею часть земельного участка не может входить в состав передаваемого ей в порядке приватизации земельного участка. Следовательно, межевание спорного земельного участка проведено с нарушением закона и подлежит признанию недействительным, а сведения о границах и площади земельного участка аннулированию.

Акт измерения ширины дороги, согласно которому ширина дорожного полотна составляет от 4 м 30 см до 5 м, представленный ФИО2 в подтверждение своих доводов о не включении земель общего пользования в состав своего земельного участка, судом во внимание не принимается (том 1 л.д. 220). Данный акт не опровергает установленные судом обстоятельства расположения ограждения истицы и хозяйственной постройки на водоотводящей канаве, являющейся частью проезда, в состав которого в силу СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» включается не только проезжая часть, но и обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Представленное истицей по основному иску определение Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о несоответствии акта муниципального земельного контроля требованиям КоАП РФ в связи с этим отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом вопрос о привлечении истицы к административной ответственности не разрешается (том 2 л.д. 105-109). Кроме того, в данном деле требование о сносе (переносе) построек истцами по встречным искам к ФИО2 не заявлено, в связи с чем ее возражения о том, что в данном акте необоснованно указан размер самовольно занятого земельного участка размером 125 кв.м не имеет юридического значения. Поскольку данный акт согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с актом межевания земельного участка ФИО2, представленным самой истицей по основному иску, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд принимает акт муниципального контроля как доказательство и данный довод истицы отвергает.

Доводы ФИО2 о том, что права администрации Кировского муниципального района Ленинградской области межеванием земельного участка не затрагиваются, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу областного закона Ленинградской области от 28.12.2015 № 141-оз (ред. от 06.02.2017) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области» органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области наделяются полномочиями, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом земли общего пользования СНТ «Ольховское» до настоящего времени в собственность садовому товариществу не переданы, соответственно уменьшение земель общего пользования за счет передачи их в собственность ФИО2 нарушает права органа местного самоуправления, на который в силу закона возложены полномочия в области земельных отношений.

Возражения представителя ФИО2 о том, что судом необоснованно не принят отказ от иска, заявленный председателем СНТ «Ольховское» суд полагает ошибочными. Так как судом было установлено, что такой отказ нарушает права членов товарищества, а решения общего собрания по данному вопросу не принималось, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, суд не принял отказ председателя СНТ «Ольховское» от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель СНТ «Ольховское» ФИО5 встречный иск поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Разрешая требования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, суд исходит из того, что поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, истцом по встречному иску доказательств нарушений его прав действиями Управления Росреестра по Ленинградской области не представлено, оснований для обязания внести изменения в ЕГРН не имеется. При этом само решение суда о признании недействительным межевания и аннулировании сведений о границах и площади земельного участка является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Поскольку межевание земельного участка ФИО2 признается недействительным, доказательств предоставления ей земельного участка испрашиваемой площадью не представлено, у суда отсутствуют основания для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 676 кв.м. Поскольку земельный участок площадью 600 кв.м истицей не сформирован, границы его не установлены, со стороны администрации Кировского муниципального района Ленинградской области права истицы на бесплатное получение земельного участка площадью 600 кв.м не нарушены, так как с таким заявлением она в администрацию не обращалась и отказа не получала, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Ольховское» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Ольховское», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании незаконным межевания земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным межевание земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незаконным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В иске администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина