Решение № 2А-1275/2017 2А-1275/2017~М-11652/2016 М-11652/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-1275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руднева ФИО14, к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО4 ФИО15, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что проживает с несовершеннолетним сыном в <адрес> в <адрес>, собственником <данные изъяты> доли которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик незаконно, не смотря на возражения со стороны административного истца, проник в указанную квартиру, произвел опись не принадлежащего должнику имущества, которое было передано на ответственное хранение ФИО2 с предупреждением ее об уголовной ответственности за незаконное действие в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Копии постановления о наложении ареста, предупреждении об уголовной ответственности не были вручены административному истцу, в связи с чем она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проникновении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>, вынесении в отношении ФИО2 официального предупреждения об уголовной ответственности за незаконное действие в отношении имущества, подвергнутого описи, невручении копии постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением от того же числа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО6 административный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно объяснив, что без согласия проживающих в квартире судебный пристав –исполнитель не имел права входить в квартиру и совершать исполнительные действия.

Судебный пристав –исполнитель ФИО4 административный иск не признала, объяснив, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, поскольку в добровольном порядке должник действия, направленные на уплату задолженности не исполнил судебный пристав –исполнитель осуществил выход по месту жительства должника и произвел опись имущества, находящегося в квартире и на которое административным истцом не были представлены документы, подтверждающие ее право собственности. Право на получение копии постановления о наложении ареста было разъяснено административному истцу с указанием о необходимости явки в отдел судебных приставов-исполнителей, однако административный истец за получением указанного документа не явилась. Поскольку имущество было передано ФИО2 на ответственное хранение, она на основании закона была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении указанного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7 административный иск не признала, поскольку, совершая исполнительные действия по аресту имущества по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель действовала на законных основаниях.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России № по Липецкой области задолженности по налогу в сумме 109 341 руб. 22 коп. (л.д. 21).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Липецка (л.д.23-24).

Установлено, что местом регистрации должника является адрес: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартир является Руднев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель по месту жительства должника произвела опись и арест имущества: телевизор и микроволновая печь. Ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации (л.д.33-34).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований, административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, сослалась на то, что судебный пристав –исполнитель не имела права входить в квартиру 30 ноября 2016 года, поскольку против указанных действий возражала ФИО2, постоянно проживающая с ребенком по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании административный истец объяснила, что сведениями о месте жительства бывшего супруга в настоящее время она не владеет.

В материалах исполнительного производства содержатся данные о том, что местом жительства ФИО5 является <адрес> в <адрес>.

Сведений об ином месте жительства должника по исполнительному производству не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником указанной квартиры (л.д.27).

Таким образом, в данном случае судебным приставом –исполнителем на законных основаниях был осуществлен выход по месту жительства должника.

Возражения лица, проживающего по указанному адресу, не могут служить препятствием для совершения исполнительных действий, поскольку согласно части 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании подпункта 5 части 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом согласно ч.2 указанной нормы права меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае требования должником не были исполнены в срок, установленный судебным приставом -исполнителем ( 5 дней) (л.д.21).

В связи с чем судебным приставом –исполнителем обоснованно произведена опись имущества по месту жительства должника и его арест.

Как подтвердила в судебном заседании административный истец, документов, подтверждающих ее право собственности на телевизор и микроволновую печь она судебному приставу –исполнителю не представила в связи с утерей документов.

Кроме этого, как усматривается из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества. Однако от ФИО2 таких замечаний, ходатайств в адрес судебного пристава –исполнителя не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество, находящееся по месту жительства должника, произведен судебным приставом –исполнителем на законных оснований, в том числе с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий незаконными.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что арест имущества произведен при отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, поскольку арест имущества произведен по месту жительства должника. Документы, подтверждающие право собственности иных лиц на вышеуказанное имущество, судебному приставу –исполнителю представлены не были, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом. Отсутствие соответствующих документов не может служить безусловным препятствием для исполнения должностным лицом службы судебных приставов действий, направленных на исполнение судебного решения в виде наложения ареста на имущество.

То, что арестованное имущество используется для обучения несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеет. Более того, административный истец не лишена права защитить права на данное имущество в ином порядке путем предъявления соответствующих требований.

Оснований для признания незаконным официального предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации также не имеется, поскольку арестованное имущество передано на ответственное хранение административному истцу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности являлось обязательным в силу закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не исполнена обязанность по вручению ФИО2 копии постановления о наложении ареста на имущество судом во внимание не принимаются ввиду того, что административный истец не является стороной исполнительного производства с соответствующим заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Липецка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руднева ФИО18, к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО4 ФИО19, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проникновении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>, вынесении в отношении ФИО1 ФИО20 официального предупреждения об уголовной ответственности за незаконное действие в отношении имущества, подвергнутого описи, невручении ФИО1 ФИО21 копии постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017г.