Решение № 12-528/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-528/2025

УИД 76RS0003-01-2025-001052-72

Дело № 12-528/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250687953266 от 02 июля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 02.07.2025г. № 10677481250687953266 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, в противном случае назначить штраф в соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения, передано ФИО4 на основании договора аренды от 01.06.2025г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 11.06.2025г. в 11.41.01 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,72% (1,779 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,279 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 09.06.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 09.06.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 11.06.2025г. в 11.41.01 через АПВГК ТС ДАФ с г.р.з. <данные изъяты> в направлении <адрес> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на арендные отношения с ФИО4, представив договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2025г. и акт приема-передачи транспортного средства к нему, документы на перевозку груза, расписки о получении арендной платы за июнь-октябрь 2025г., страховой полис ОСАГО. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт переход права владения или пользования автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> договору аренды от ФИО1 к ФИО4 В транспортной и товарной накладной ФИО4 указан в качестве водителя транспортного средства, в суд представлены лишь вторые листы обоих документов, где сведения о перевозчике отсутствуют. В силу п.3.3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность нести расходы по страхованию, включая страхование своей ответственности, вместе с тем в полисе ОСАГО в качестве страхователя поименован ФИО5 – второе, помимо ФИО4, допущенное к управлению ТС лицо.

По данным ООО «РТИТС» в системе внесения платы «Платон» в качестве владельца данного транспортного средства с 04.06.2025г. зарегистрирована ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от 04.06.2025г. Бортовое устройство к данному транспортному средству получено заявителем в тот же день, 04.06.2025г. Тем самым, несмотря на заключенный 01.06.2025г. договор аренды, согласно которого ТС ДАФ с г.р.з. <данные изъяты> передано во владение и пользование арендатора ФИО4, заявитель после этого сама зарегистрировалась в системе Платон в качестве владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность заключенного договора, а также фактическое выбытие указанного в постановлении транспортного средства из владения заявителя.

Кроме того, заключив договор аренды, своевременно заявитель не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах Госавтоинспекции на рассмотрение дела не представлено. В силу п.3.3.8 договора аренды арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения и нести полную ответственность. Тем самым вопрос об оплате штрафа может быть решен заявителем с ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 11.06.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> тип ТС одиночный автомобиль, двигалось по направлению г.Ярославля, имело 3 оси (1-я и 3-я с односкатными колесами, 2-я с двускатными, 2-я и 3-я в группе осей с расстоянием между осями 1,42 м), нагрузку с учетом погрешности на ось №,279 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение на 23,72%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными и односкатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), составляет 15 т, то есть по 7,5 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 23,72%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 20%, но не более чем на 50%, образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения (в редакции, действовавшей на день вменяемого нарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 525000 руб.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений КС РФ от 17.07.2023г. №-П и от 02.04.2024г. №-П, деяние ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного ФЗ, но при более мягком наказании. Подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений об имущественном и финансовом положении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481250687953266, вынесенное 02 июля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова