Решение № 2-2781/2016 2-46/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2781/2016

Дело № 2-46/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

истца-ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Катовасовой А.В.,

представителей ответчика-истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, адвоката Боровской Е.Т.,

представителя ответчика администрации Беляницкого сельского поселения – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Утро», - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО8, администрации Беляницкого сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, оспаривании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № площадью 858 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором, граница его установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, определена по существующему ограждению. Указанный земельный участок граничит с земельным участком №, правообладателем которого является ФИО2 На территории садового участка ответчика выстроен садовый домик, расстояние между домом и забором, разграничивающим земельные участки, составляет от 0,56 м до 0,80 м. Истец полагает, что подобное расположение строения нарушает его права как собственника имущества. Так, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», при установке садового домика были нарушены требования санитарно-бытовых норм относительно минимального расстояния от садового домика до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 3 м, крыша домика имеет двухскатную конфигурацию, при этом один скат ориентирован в сторону земельного участка №, снегозадерживающие и водоотводные устройства не установлены. В результате допущенных нарушений строительных норм при установке садового домика оказывается негативное воздействие на участок истца в виде риска заболачивания части территории участка № при ливнях и после таяния снега, а также замокания строительных конструкций, а также в виде затруднения обслуживания установленного забора. Также на земельном участке ответчика имеются яблоня, посаженная на расстоянии 0,56 м от забора истца, а также декоративный кустарник, расстояние от которого до фактической границы варьируется от 0,4 м до 0,7 м. Истец полагает, что наличие дерева и кустарника на земельном участка ответчика нарушает его права, поскольку это препятствует естественной вентиляции существующего забора, крона яблони переходит границу между земельными участками и образует лиственный покров, крона яблони препятствует обслуживанию забора. В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать ответчика ФИО2 снести садовый домик, расположенный на земельном участке № в СНТ «Утро» Ивановского района Ивановской области, пересадить кустарник, расположенный около границы между земельными участками № и № в СНТ «Утро» Ивановского района Ивановской области на расстояние 1 метр от забора, разделяющего данные земельные участки, спились яблоню, расположенную около границы между земельными участками. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы (т.1 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были изменены. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит обязать ФИО2 установить снегозадерживающие и водоотводные устройства на крыше садового домика, расположенного на территории земельного участка № СНТ «Утро» Ивановского района Ивановской области, пересадить кустарник на расстоянии 1 метра от смежной границы, разделяющей земельные участки № и №, спилить яблоню, расположенную возле смежной границы (т. 2 л.д. 117).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным постановления о передаче земельного участка в собственность и признании недействительными исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано садоводческое товарищество «Утро». Постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Утро» в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 14,3 га. На основании указанного постановления садоводческому товариществу «Утро» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ИВО №, в соответствии с которым передан земельный участок площадью 14,3 га в границах, указанных в чертеже, для ведения садоводства. С февраля 1997 года истец является членом садоводческого товарищества «Утро», в том же году истцу передан в пользование земельный участок № в данном товариществе. Указанным участком истец стал пользоваться совместно с членами семьи супругой и родителями. На момент предоставления земельного участка истцу соседний земельный участок № также находился в пользовании и обрабатывался, на нем высаживалась только картошка, каких-либо строений на земельном участке не было. Между участками № и № забора не было, условная граница проходила на расстоянии 3-4 метра от выстроенного на земельном участке истца садового домика. Именно на таком расстоянии от домика начинались насаждения картофеля. Примерно в 2003 году владелец участка № прекратил свое членство в СНТ «Утро», в 2004 году данный земельный участок был передан в пользование истца, ежегодно на данном земельном участке сажалась картошка, строений на земельном участке не возводилось, в период с 2004 по 2008 год граница между земельными участками № и № не изменялась. В 2008 году истец отказался от пользования данным земельным участком, в период с 2008 года по 2014 год земельным участком № никто не пользовался. Решением общего собрания СНТ «Утро» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан в пользование ФИО8 Весной 2015 года сын ФИО8 – ФИО1 начал утверждать, что он является владельцем участка №, по смежной границе между земельными участками № и № вкопал металлические столбы. Однако граница им была определена неверно со смещением в сторону земельного участка № примерно на 2,5 метра. В связи с этим получилось, что от садового домика истца до столбов расстояние стало 50-75 см, несмотря на то, что в 1997-1998 годах при строительстве домика с владельцем участка № обговаривалась смежная граница и строительство дома было осуществлено с отступом на 3 метра от нее. После этого отец истца обращался в правление СНТ «Утро» с просьбой обязать ФИО1 убрать столбы, поскольку это существенно нарушает права истца. Общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предложить ФИО1 восстановить прежнюю границу между участками № и №. Несмотря на это граница восстановлена не была. В октябре 2015 года ФИО1 установил на существующие столбы плотный дощатый забор высотой 2 м, при этом со стороны своего забора он самовольно обрезал значительную часть яблони истца, хотя ствол яблони всегда находился на расстоянии 2,5 м от смежной границы между участками 3 13 и №. Осенью 2015 года ответчик также установил новые столбы на границе между участками № и №, которые также были установлены со смещением примерно на 2,5 м от существующей длительное время границы между участками в сторону земельного участка №. В августе 2016 года истцу от председателя СНТ стало известно о том, что участок № в апреле 2016 года оформлен в собственность ФИО1 По мнению истца, земельный участок № был незаконно передан в собственность ФИО1, поскольку он членом СНТ не являлся, а в соответствии с действующим законодательством земельные участки могут быть переданы в собственность лишь членов СНТ. Также, по мнению истца, в ходе межевых работ была неверно определена смежная граница между земельными участками № и №, так как данная граница определялась по забору, установленному ответчиком с существенным смещением в сторону земельного участка истца из-за чего площадь земельного участка № значительно уменьшилась, стал затруднителен подход к домику, находящемуся на данном земельном участке. Поскольку на местности границы земельного участка, который находится в пользовании истца на момент проведения кадастровых работ, не были установлены, то граница между земельными участками № и № могла была быть определена только по соглашению сторон, то есть с обязательным согласованием с истцом, чего сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недействительным постановление главы администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановской области о передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать границы и площадь указанного земельного участка ориентировочными, поручив Филиалу «ФКП Росреестра» по Ивановской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д. 62-67).

К рассматриваемому спору в качестве ответчиков были привлечены ФИО8 и администрация Беляницкого сельского поселения.

В ходе судебного процесса заявленные истцом требования неоднократно изменялись, в соответствии с заявлениями, предъявленными ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) и сведения государственного кадастра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец просит признать недействительным постановление администрации Беляницкого сельского поселения Ивановской области о предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок. Также истец просит обязать ответчиков демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и № СНТ «Утро» (т.1 л.д. 171, т.2 л.д. 15).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.12.2016 года гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признал. Объяснил, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, он лично производил замеры участка в соответствии с планом СНТ, согласно которому длина земельного участка составляет 40 м, данные границы были согласованы с председателем СНТ, с ФИО2 оснований для согласования границ земельных участков не было. После проведения замеров весной 2015 года был установлен забор между земельными участками № и № в с.т. «Утро», затем был приглашен кадастровый инженер, которым было проведено межевание земельного участка. В установке забора отец истца - ФИО8 участия не принимал. ФИО1 не отрицал, что на момент установки задора имел место конфликт между ним и владельцами земельного участка №, однако полагает, что границы земельного участка были определены верно, в связи с чем заявленный им иск должен быть удовлетворен.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Катовасова А.В. (т. 2 л.д. 93) поддержала позицию своего доверителя об обоснованности заявленных им требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям.

Представители ответчика-истца ФИО2 по доверенностям ФИО3. ФИО4 и адвокат Боровская Е.Т. (т.1 л.д. 168-170) заявленные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители объяснили, что порядок пользования земельными участками № и № сложился с 1997 года, когда переданный участок № был предоставлен во владение ФИО2 В соответствии с данным порядком ФИО2 пользовался земельным участком № на расстоянии 3 м от садового домика до границы с земельным участком №. В нарушение данного порядка ФИО1 при проведении межевых работ граница земельного участка № была определена со смещением в сторону земельного участка № примерно на 2,5 м, в связи с чем расстояние от садового дома до границы между земельными участками № и № сократилось до 0,5 – 0,8 м. В связи с указанными обстоятельствами результаты межевания должны быть признаны недействительными. Кроме того, при проведении межевания и предоставлении земельного участка в собственность было нарушено действующее законодательство, так как вопросами межевания и предоставления земельного участка в собственность занимался ФИО1, несмотря на то, что на тот момент земельный участок был предоставлен во владение ФИО8, какой-либо доверенности ФИО8 не выдавал. Следствием нарушения порядка установления границ земельного участка и передачи его в собственность является признание недействительными постановления уполномоченного органа о передаче земельного участка № в СНТ «Утро» в собственность ФИО8, заключенного договора дарения данного земельного участка, а также зарегистрированного права собственности ФИО1 В связи с этим заявленные ФИО2 исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО8 возражал против заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку граница земельного участка, который в настоящее время находится в собственности его сына ФИО1, была установлена в соответствии с линейными размерами земельных участков, предоставляемых в СНТ, а также сложившегося порядка пользования. Данный земельный участок был передан в собственность ответчика в соответствии с законом, впоследствии ответчик распорядился данным земельным участком, подарив его своему сыну ФИО1

Представитель ответчика администрации Беляницкого сельского поселения по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку вопрос соблюдения действующего законодательства при предоставлении земельного участка в собственности не затрагивает прав ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Утро» председатель СНТ ФИО7 поддержал позицию ФИО2 о неверности определения границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 В соответствии с объяснениями представителя третьего лица определение границ земельного участка № было произведено с нарушением установленного порядка пользования земельными участками в СНТ, ФИО1 установил забор со смещение в сторону участка ФИО2 на 2,5 м. По мнению председателя СТН «Утро», удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований кадастровый инженер ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании кадастровый инженер объяснил, что им проводились работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем раздела земельного участка, предоставленного в пользование с.т. «Утро» с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ ему было известно о наличии спора по границе земельного участка между владельцами участков № и №, но в связи с тем, что действующее законодательство не требует согласования смежных границ при разделе земельных участков, находящихся во владении СНТ, то при проведении кадастровых работ он руководствовался схемой СНТ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя, в соответствии с которыми подтверждено наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 858 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> за ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о размещенных на земельном участке объектах капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 141).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, в которых также подтверждено наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122, т.2 л.д. 37).

Выслушав участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано садоводческое товарищество «Утро» (т.1 л.д. 74). Постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Утро» в пользование передан земельный участок площадью 14,03 га, утверждены границы отвода земельного участка, а также утвержден проект организации территории садоводческого товарищества. На основании данного постановления садоводческому товариществу «Утро» выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 14,03 га для ведения коллективного садоводства (т.1 л.д. 75, 76-82, 83).

В соответствии с уставом СТН «Утро» данное товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на ведение коллективного садоводства в целях производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей. Земельный массив товарищества состоит из 152 земельных участков размером от 4 до 8 соток, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства (п. 1.1 Устава). Также согласно уставу член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство на садовом земельном участке (пп. 3, 4 п. 6.1 Устава). Также член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать права членов товарищества, соблюдать нормы, правила и нормативы (пп. 2, 7 п. 6.2 Устава) (т.1 л.д. 186-189).

Согласно первоначальному списку членов садоводческого товарищество «Утро» в число членов СТН входил ФИО13 (т. 2 л.д. 149-155). В соответствии со списком членов садоводческого товарищества «Утро» на 2002 год членами товарищества являлись владелец участка 12 ФИО8 (площадь участка 800 кв.м), владелец участка 13 ФИО6 (площадь участка 800 кв.м), владелец участка 14 ФИО2 (площадь участка 800 кв.м) (л.д. 156-167).

Из представленной суду членской книжки садовода на имя ФИО2 следует, что данная книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ владельцу участка №.14, уплата членских взносов осуществляется с 1997 года по настоящее время. Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Утро» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о принятии в члены СНТ «Утро» граждан, использующих земельные участки и не принятых в члены СНТ ранее по независящим от них причинам, в том числе в списке значиться ФИО2, владелец участка № (т. 1 л.д. 190-200, т. 2 л.д. 119-122).

В соответствии с уведомлениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с адресной частью: <адрес>, права на данный земельный участок не зарегистрированы. Также отсутствуют сведения в отношении строения, расположенного на данном земельном участке (т.1 л.д. 85, 86, 116).

По данным кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 858 кв.м, находится на категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для садоводства. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с имеющимися в ЕГРН описаниями поворотных точек данные точки границы земельного участка имеют следующие координаты: точка 1 (Х 316799.75 Y 212289.01), точка 2 (Х 316760.56 Y 212286.62), точка 3 (Х 316758.19 Y 212307.57), точка 4 (Х 316798.02 Y 212311.16). Основанием для внесения в сведений о границе земельного участка является исследованный в судебном заседании межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с заключением кадастрового инженера в процессе выполнения работ, связанных с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № были изучены сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, проект коллективного сада «Утро» от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом исследовано кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (т.1 л.д. 91-94, 146-163, т.2 л.д. 143-148).

Постановлением администрации Беляницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 858 кв.м, для садоводства, из земель СНТ «Утро» - земельный участок с кадастровым номером №, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для ведения садоводства был бесплатно предоставлен в собственность ФИО8 Из представленных документов следует, что основанием для принятия данного решения явилось заявление ФИО8 о передаче земельного участка в собственность и заключение правления СНТ «Утро» (т.1 л.д. 144, 145, т.2 л.д. 118).

В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права, данными ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Данное право было приобретено им на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (т.1 л.д. 15, 16).

Согласно справке, выданной СНТ «Утро» участок № был выделен в пользование ФИО2 в феврале 1997 года и находится в его пользовании по настоящее время. Решением общего собрания членов СНТ «Утро» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан в пользование ФИО8 Весной 2015 года ФИО1 по смежной границе между земельными участками № и № вкопал столбы. Однако граница была определена неверно со смещением в сторону участка № примерно на 2,5 м. Общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предложить ФИО1 восстановить прежнюю границу между участками № и №, несмотря на это граница восстановлена не была. В октябре 2015 года ФИО1 установил на существующие столбы забор (т.1 л.д. 84).

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЮрИнфо Плюс». Согласно заключению экспертов по результатам осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок № частично по периметру огорожен забором, строения, садовые деревья и кустарники на земельном участке отсутствуют. Земельный участок № также частично по периметру огорожен забором, на данном земельном участке имеется садовый домик, садовые насаждения (деревья, кустарники). Экспертом были определены координаты характерных точек границ обоих вышеуказанных земельных участков по их фактическому использованию, в том числе с учетом забора, установленного между участками № и №. При этом эксперт обращает внимание, что доказательств существования границы между земельными участками № и № на месте нахождения забора, как границы существующей на местности пятнадцать и более лет не имеется, природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение данной границы на местности, отсутствуют. Исходя из произведенных замеров экспертом установлено, что ширина земельного участка № составляет 22,2 м, длина – 39,3 м, граница земельного участка соответствует данным ГКН, ширина земельного участка № составляет 22,6 м, длина до межи, существующей между земельными участками № и № – 37,8 м, площади составляет 844 кв.м. Согласно проекту СНТ «Утро» земельные участки № и № должны иметь длину 40 м и ширину 20 м, то есть площадь участков должна составлять 800 кв.м. Также экспертом определено местоположение границы земельного участка на расстоянии 3 м от садового домика, находящегося на земельном участка №, согласно заключению данная смежная граница будет иметь следующие координаты характерных точек н1 (Х 316797,21 Y 212288,86) и н4 (Х 316795,69 Y 212310,95), при этом площадь земельного участка № уменьшится до 804 кв.м, а площадь земельного участка № с учетом длины участка до межи, разделяющей земельные участки № и №, составит 897 кв.м. Также в экспертном заключении экспертами проведен анализ длин земельных участков, которые в соответствии со схемой СНТ расположены по одной улице с земельными участками № и №, которые должны иметь длину 40 м и границы которых поставлены на кадастровый учет, в соответствии с данными ЕГРН дины данных участков варьируются от 32,9 м до 48,9 м, при этом сумма длин участков составляет 163,9 м при установленной со схемой СНТ длине 160 м (т.2 л.д. 56-79).

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании подтвердили, что владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 1997 года является ФИО2, владельцем земельного участка № является ФИО1 Ранее в период с момента создания садоводческого товарищества в 1994 года владельцем участка № был ФИО13, который использовал его для посадки картофеля. Затем участок находился во владении ФИО6, после него через какое-то время владельцем стал ФИО8 За период существования садоводческого товарищества каких-либо ограждений между земельными участками № и № не было. В 1997 года ФИО2 на расстоянии трех метров от земельного участка, которым пользовался ФИО13, возвел садовый домик, в дальнейшем территория от садового домика до земельного участка № всегда находилась во владении ФИО2, где он сначала складировал строительные материалы, а затем использовал землю для посадки садовых и огородных культур. В 2015 году с нарушением установленного порядка пользования ФИО1 сначала вкопал столбы, а затем установил забор между земельными участками № и №, сместив его на 2,5 м в сторону земельного участка №. Между семьей ФИО22 и ФИО1 имел место конфликт относительно верности установки забора (т.1 л.д. 207-217, 243-250, т. 2 л.д. 16-26).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в период с 1994 по 2003 годы являлся членом СНТ «Утро» и владел земельным участком №. Земельный участок он использовал под посадку картофеля, какие-либо строения на земельном участке отсутствовали. В 1997 году соседний земельный участок № был предоставлен во владение ФИО2 На данном земельном участке в 1997-1998 годах был возведен садовый дом. Данный дом был построен на расстоянии 3 м от границы между земельными участками № и №, соответствующие замеры были сделаны свидетелем совместно с ФИО6 Каких-либо претензий с его стороны относительно места расположения садового домика не было. Земельный участок на расстоянии 3 м от садового дома до границы земельного участка № использовали ФИО22, складировали там строительный материал, а затем сажали грядки. Земельный участок № свидетель не перемерял, в связи с чем не может указать его точные параметры, он использовал земельный участок в полном объеме, засаживал его картофелем (т.2 л.д. 16-26).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что намеревался приобрести земельный участок в СНТ «Утро». В связи с этим ФИО1 ему сообщил о намерении его соседей продать земельный участок. Свидетель осматривал данный земельный участок, который со стороны дороги был огорожен забором, с соседними земельными участками забора не было, сказали, что граница начинается сразу за домиком. Каких-либо документов на земельный участок свидетель не смотрел, замеров не производил, какова площадь земельного участка ему не известно (т.2 л.д. 16-26).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что являлась членом СНТ «Утро» с 1996 по 2008 годы владела земельным участком №, который расположен напротив участка №, граница между земельными участками № № была обозначена трубами, земельный участок на расстоянии от садового домика до границы с земельным участком № не обрабатывался, там лежали бревна и хлам (т.2 л.д. 16-26).

В подтверждение нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка на владение и пользование объектом недвижимости с его стороны представлен ответ администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правообладатель участка № нарушил градостроительные нормы и правила застройки садового участка, а именно п 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235).

Также суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы», в соответствии с которым в результате исследования строения и насаждений, расположенных на территории садового участка № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с садовым участком № было установлено, что расстояние от ограждения до стены существующего садового дома земельного участка № варьируется от 0,56 м до 0,80 м, скат крыши ориентирован в сторону земельного участка №, расстояние у поверхности земли от ограждения до ствола плодового дерева яблони составляет 0,56 м, до побегов декоративного кустарника варьируется от 0,40м до 0,70 м. Специалистом сделан вывод, что при установке садового домика были нарушены нормативные требования, в соответствии с которыми расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка должно составлять 3 м, организация стока дождевой воды с крыши на соседний земельный участок не допускается. Также при посадке насаждений были нарушены требования относительно минимальных расстояний до насаждений от границы земельного участка, которые должны составлять от стволов высокорослых деревьев 4 м, от кустарника – 1м. Указанные нарушения оказывают негативное воздействие на соседний земельный участок №, так как в результате схода снега с кровли существует риск заболачивания части территории земельного участка № при ливнях и после таяния снега, а также замокание конструкций ограждения (забора), уменьшение требуемого нормативного расстояния от границы земельного участка до строения создает трудности при обслуживании установленного ограждения, так как размер «ремонтной зоны» должен составлять 1 м, близость кустарникового насаждения к границе препятствует естественной вентиляции существующего ограждения, а также вероятно образование поросли от кустарника на земельном участке №, крона яблони переходит границу между земельными участками в сторону владения № и образует лиственный покров в результате нарушения правил посадки деревьев и расположения его с северной стороны относительно земельного участка. Для устранения выявленных нарушений специалистом предлагается проведение работ по изменению ориентации ската кровли в сторону земельного участка №, пересадка кустарника на расстояние соответствующее нормативным требованиям 1 м, пересадка (по возможности) плодового дерева на расстояние соответствующее нормативным требованиям – 4 м, при отсутствии возможности пересадки плодового дерева его следует спилить (т.1 л.д. 20-43).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В силу положений п.4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, то есть в период образования земельного участка с кадастровым номером №) при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка межевой план земельного участка является необходимым документом для осуществления кадастрового учета земельного участка. В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно положениям п. 10 ст. 38 Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из представленных суду доказательств следует, что во владении СНТ «Утро» находится земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке. При предоставлении земельного участка был утвержден проект организации территории садоводческого товарищество, в соответствии с которым на данной территории находятся земельные участки № и №, которые были предоставлены во владение членам СНТ, а именно на 2015 год земельный участок № находился во владении ФИО8, участок № – во владении ФИО2 В результате раздела земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СНТ «Утро», был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При образовании данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства был составлен межевой план, который содержит сведения о местоположение границ земельного участка. Из заключения кадастрового инженера, а также данных им в судебном заседании объяснений следует, что граница образуемого земельного участка была определена на основании кадастрового плана территории и проекта коллективного сада «Утро» от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность определения границ земельного участка в соответствии с проектом коллективного сада предусмотрено действующим законодательством. Однако при проверке правильности определения границы земельного участка, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков № и № определена неверно.

Несмотря на отсутствие каких-либо объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы, из объяснений представителей истца ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что смежная граница между земельными участка № и № располагалась на расстоянии 3 метров от возведенного в 1997-1998 годах на участке № садового дома. Однако в результате межевания местоположение границы земельного участка было определено на расстоянии от 0,5 до 0,7 м от возведенного строения. При сопоставлении данных кадастрового учета с проектом СНТ «Утро» также можно сделать вывод о смещении смежной границы между земельными участками № и № в сторону земельного участка №, поскольку сумма длин земельных участков, расположенных на одной улице с земельными участками № и №, до спорной смежной границы, превышает сумму длин земельных участков, определенных проектом коллективного сада, на 3,2 м. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 не опровергают выводов о неверности определения местоположения смежной границы между земельными участками № и №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неверности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения границы, разделяющей земельные участки № и №. Поскольку согласно заявленным требованиям ФИО2 фактически оспариваются результаты межевания лишь смежной границы, разделяющей земельный участки № и №, а верность определения границ с иными смежными землепользователями не затрагивает прав истца, оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в целом не имеется.

В связи с этим заявленные ФИО2 требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) и сведений государственного кадастра недвижимости в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Из совокупности представленных доказательств в виде показаний свидетелей и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками № и № должна располагаться на расстоянии 3 м от садового домика, находящегося на земельном участке №. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами были определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Утро», в случае ее находящейся на расстоянии 3 м от садового домика. Данное заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства. В соответствии с данным заключением при указанных обстоятельствах смежная граница будет иметь следующие координаты характерных точек: н1 (Х 316797,21 Y 212288,86) и н4 (Х 316795,69 Y 212310,95). С учетом частичного удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, с целью восстановления нарушенного права ФИО2 на владение земельным участком, предоставленным ему как члену СНТ «Утро», а также с целью окончательного разрешения возникшего спора, суд считает необходимым изменить в данных кадастрового учета сведения о местоположении смежной границы между земельными участками № и № СТН «Утро», а именно изменить поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами 1 (Х 316799,75 Y 212289,01) и 4 (Х 316798,02 Y 212311,16) на поворотные точки с координатами н1 (Х 316797,21 Y 212288,86) и н4 (Х 316795,69 Y 212310,95). Следствием указанного изменения явятся изменения координат границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, а также изменение площадей данных земельных участков.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, указанные требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В связи с тем, что решение суда в данной части состоялось в пользу ФИО2, суд считает возможным предоставить ему право на обращение в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также следствием принятия судом решения об изменении сведений о местоположении смежной границы между земельными участками № и № является необходимость демонтажа забора между указанными земельными участка, поскольку согласно заключению судебных экспертов забор между земельными участками установлен по границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в ЕГРН, и к выводу о неверном определении которой пришел суд. Из объяснений истца-ответчика ФИО1 и ответчика ФИО8, показаний свидетелей следует, что данный забор был установлен ФИО1, ФИО8 участия в установке забора не принимал. Со стороны истца ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что забор был установлен ФИО8, не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу забора должна быть возложена лишь на ФИО1, оснований для возложения данной обязанности на ФИО8 суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Беляницкого сельского поселения о предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что земельный участка № был предоставлен в пользование ФИО8, который изъявил желание на приобретение данного земельного участка в собственность. Со стороны ФИО2 каких-либо требований, связанных с оспариванием права ФИО8 на получение в пользование данного земельного участка не предъявлено, каких-либо правопритязаний на данный земельный участок ФИО2 не имеет. В связи с этим соблюдение процедуры передачи земельного участка № в собственность ФИО8 не затрагивает прав истца. Оспаривание границы земельного участка, переданного в собственность, не может явиться основанием для оспаривания права на землю. Распоряжение ФИО8 как собственником земельного участка принадлежащим ему недвижимым имуществом путем его дарения ФИО1 также не затрагивает прав ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Беляницкого сельского поселения о предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Беляницкого сельского поселения о предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих и водоотводных устройств на крыше садового домика, расположенного на территории земельного участка № СНТ «Утро» Ивановского района Ивановской области, по пересадке кустарника и спиле яблони, суд приходит к выводу, что с учетом принятого судом решения об изменении местоположения смежной границы между земельными участками № и № расстояние от садового домика до смежной границы будет составлять нормативно установленные 3 м, а расстояние от кустарника до границы участка будет превышать установленные 1 м, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения обязанности по организации водостока с крыши садового домика и пересадке кустарника не имеется.

Вместе с тем, изменение местоположение границы земельного участка не повлияет на наличие нарушений, связанных не соблюдением нормативных расстояний от яблони до границы земельного участка. Указанное нарушение подтверждено заключением специалиста, которое принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Со стороны ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в данной части. С учетом отсутствия доказательств возможности пересадки дерева либо необходимости его спила, суд приходит к выводу, что данный вопрос следует оставить на усмотрение собственника растения, а право истца при указанных обстоятельствах подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по обеспечению соблюдения нормативного расстояния от границы земельного участка до дерева, что соответствует обязанностям члена садоводческого товарищества в соответствии с пп.8 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать яблоню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, оспаривании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО9, недействительными в части определения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Изменить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив поворотные точки с координатами 1 (Х 316799,75 Y 212289,01) и 4 (Х 316798,02 Y 212311,16) на поворотные точки с координатами н1 (Х 316797,21 Y 212288,86) и н4 (Х 316795,69 Y 212310,95).

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, администрации Беляницкого сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, оспаривании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2017 года