Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

2-1448/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к ФИО2, указывая, что в результате произошедшего по вине ответчика 23.07.2018 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ФИО3, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Основывая заявленные требования на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 594 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации и юридических услуг.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, на стадии обращения с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещен по месту жительства – <адрес>. Судебная корреспонденция ему фактически вручена, но в судебное заседание он не явился, от причинах неявки, как и о наличии самостоятельного мнения по существу предъявленных исковых требований не сообщил, каких-олибо ходатайств не заявлял.

Судом с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленный иск.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 14.03.2018 г. (л.д. 7), Сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 8), суду подтверждено, что по состоянию на 23.07.2018 г. истец – ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2012 г.в., г/н №.

Из системного анализа иска ФИО1, обозначенных Сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 8) и представленной суду копии постановления от 24.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует, что 23.07.2018 г. в 18 час. 47 мин. на автодороге Кукуштан-Чайковский 240 км+178 м. произошло дорожно-транспортное происшествие следующего механизма: ответчик ФИО2. управляя автомобилем ВАЗ-21083, г/н №, во время совершения обгона двигавшегося в попутном направлении и управляемого истцом автомобиля НИССАН ТЕАНА, г/н №, допустил столкновение с последним, в результате чего транспортное средство истца совершило наезд на дорожное ограждение. В свою очередь, автомобиль, управляемый ответчиком, съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Анализируя изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами истца, что оно явилось следствием виновных действий водителя ФИО2 Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП, либо наличия иных лиц, причастных к наступившим в результате ДТП последствиям, не представлено.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, а равно положениями, закрепленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд признает за истцом право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

В обоснование размера заявленных имущественных требований истец представил суду экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» №3/939, составленное 13.08.2018 г. (л.д. 11-22), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений составляет 594 500 рублей.

Стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность заключения оценщика ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО4, обладающего, исходя из содержания приобщенных к заключению правоустанавливающих документов, правом осуществления соответствующей оценочной деятельности, не опровергнута.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, приведенными в решении нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 594 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9200 рублей (л.д. 5). Истцу за счет ответчика подлежат возмещению его расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - на сумму 9145 рублей.

Кроме того, суду подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей (квитанция на л.д. 23), на отправку телеграммы, содержащей информацию о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 409 рублей (оборот л.д. 10), которые также относятся к судебным расходам и подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду договором (л.д. 24) и квитанцией ООО «Агентство Юридических услуг «Правовой консультант» (л.д. 25), истцом за консультацию и подготовку искового заявления уплачено данному юридическому лицу 4000 рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, результатов его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации затрат на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме - на сумму 4000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 554 рубля (9145+5000+409+4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 594 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 554 рубля, а всего – 613 054 рубля.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: