Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-8/2019

Дело №10-8/2020

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

Николаев Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри

14 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием

помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры – Стахова А.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гриценко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <данные изъяты>, работающая государственным инспектором «<данные изъяты>», проживающая по <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.169 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она, умышленно ограничила права и законные интересы индивидуального предпринимателя, используя свое служебное положение.

Преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гриценко Н.Н., не согласившись с приговором суда, просит его отменить и оправдать ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых полномочий ФИО1 на непосредственное принятие документов от потребителей и последующим их согласованием, однако расценил данное обстоятельство как не имеющее существенного правового значения и указал, что ФИО1 превысила свои должностные полномочия, незаконно делегировав себе полномочия вышестоящего должностного лица Ростехнадзора. Данный вывод суда, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит нормам уголовного права, поскольку ч.1 ст.169 УК РФ не предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий. Считает, что судом первой инстанции объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ не установлена, так как ФИО1 не создавала индивидуальному предпринимателю Л. каких-либо ограничений в осуществлении им предпринимательской деятельности. Также, по мнению защитника, мировой судья, применив п.1.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» неправильно истолковал нормы прав. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля А.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник Гриценко Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив, что согласно диспозиции ч.1 ст.169 УК РФ воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности является ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Однако, органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в зависимости от организационно-правовой формы» ФИО1 не вменялся и судом данный признак не установлен. Из выводов суда первой инстанции невозможно четко определить, в чем заключается объективная сторона преступного деяния, совершенного ФИО1 Считает, что умысла у ФИО1 на создание препятствий или ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности Л. не было.

Осужденная ФИО1 доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержала в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее.

Прокурор Стахов А.Г. находит доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, вместе с тем считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не основана на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.169 УК РФ, так как в ее действиях содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям ФИО1, суд в приговоре указал, что последняя, являясь инспектором Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора», умышленно введя Л. в заблуждение относительно своей компетенции в вопросе принятия документов от потребителей с последующим их согласованием, превысила свои полномочия, незаконно делегировав себе полномочия вышестоящего должностного лица Ростехнадзора РС (Я).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, ухудшив ее положение.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора и установлено судом, ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность государственного инспектора «Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничила права и законные интересы индивидуального предпринимателя Л., а именно неоднократно и незаконно, принимала решения об отказе последнему в согласовании заявления-обязательства о возложении на него обязанности за безопасную эксплуатацию электроустановок здания, находящегося во временном владении и пользовании ИП Л. на основании договора аренды, путем введения его в заблуждение относительного того, что ответственным за электроустановки по указанному объекту должно назначаться лишь лицо, имеющее 5-ую группу допуска по электробезопасности, то есть навязывала услуги своего бывшего супруга Г., в результате чего ИП Л. был причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности в вышеуказанный период времени вести предпринимательскую деятельность и получать доход.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности выражается в следующих формах (действиях/бездействии):

- в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;

-в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;

-в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, иными словами создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим. Оно может выражаться, например, в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий; в приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности, кроме открытых акционерных обществ и так далее.

Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

Таким образом, уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.

В соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Однако, предъявленное ФИО1 обвинение в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Л. совершенное должностным лицом с использованием своих должностных обязанностей, не содержит обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, а именно «в зависимости от организационно-правовой формы». В данном обвинении отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в зависимости от его организационно-правовой формы.

Более того, данный квалифицирующий признак, который является обязательным, органом предварительного следствия не вменялся ФИО1, также он не установлен и не указан в приговоре.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при котором исключается возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указанные нарушения норм материального права являются очевидными и подлежали устранению еще на стадии предварительного следствия.

Рассматривая уголовное дело на основании составленного обвинительного заключения в отношении ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции ч.1 ст.169 УК РФ, так как не указан один из обязательных признаков состава данного преступления, что повлекло за собой нарушение прав подсудимой на защиту ввиду неопределенности вопроса – от обвинения в совершении какого преступления она должен защищаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не праве был на основании предъявленного обвинения выносить обвинительный приговор, который суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 267 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд первой инстанции оценки данным фактам не дал и, не смотря на наличие препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, постановил в отношении осужденной обвинительный приговор.

В связи с нарушения, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, лишен возможности на основании данного обвинительного заключения вынести новый приговор и, полагает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Остальные доводы защитника Гриценко Н.Н., а также прокурора суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с отменой приговора и возвратом дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело возвратить Нерюнгринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г. Терешкина