Решение № 12-2168/2025 12-2189/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-2168/2025

16MS0035-01-2025-001680-06

Дело № 12-2168/2025


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Залялтдинова Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (далее – ООО «УК «Савиново», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «УК «Савиново» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «УК «Савиново» не является субъектом правонарушения, отсутствуют доказательства его вины, результат проверки составлен с нарушением закона, предписание не было опубликовано на ресурсе ЕПГУ контролируемого органа, что лишило ООО «УК «Савиново» права на его досудебное обжалование.

Защитник ООО «УК «Савиново», представитель МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом от --.--.---- г. №--АНС/З должностным лицом отдела контроля по Авиастроительному, ... ...м ФИО1 --.--.---- г. проведено выездное обследование земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ..., управление которым осуществляет ООО «УК «Савиново».

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом административного органа выявлены нарушения пунктов 155, 155.14, 167 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... ..., размещен торговый павильон в отсутствие согласования с Исполнительным комитетом города Казани, о чем составлен акт от --.--.---- г..

--.--.---- г. обществу выдано предписание №-- АНС/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами Благоустройства ... ..., со сроком исполнения не позднее --.--.---- г..

ООО «УК «Савиново» в установленный срок требования предписания от --.--.---- г. №-- АНС/ПР не исполнило.

--.--.---- г. главным специалистом МКУ "Административно-техническая инспекция города Казани" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-- в отношении ООО «УК «Савиново» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: --.--.---- г. в 09 часов 38 минут по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования выполнения ранее выданного предписания №-- АНС/ПР от --.--.---- г. установлено, что законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, не выполнено в срок, по адресу: ... ... (з/у: 16:50:110417:9437), не произведен демонтаж торговых объектов с придомовой территории.

Факт совершения ООО «УК «Савиново» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (л.д. 2); заданием на проведение внепланового выездного обследования от --.--.---- г. №-- АНС/З (л.д. 7-8); актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от --.--.---- г. (л.д. 9-10); фотоматериалами (л.д.11, 22); предписанием от --.--.---- г. №-- АНС/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства ... ... (л.д. 13-15); актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от --.--.---- г. (л.д. 20-21) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «УК «Савиново» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что торговый павильон, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома, ООО «УК «Савиново» не принадлежит, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, предписание выдано в его адрес незаконно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованным.

Как установлено материалами дела, ООО «УК «Савиново» является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и обеспечение безопасных условий проживания граждан, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения. Факт принадлежности нестационарного торгового объекта иному лицу не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки жалобы на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от --.--.---- г. №---О, абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- утверждены Правила благоустройства ... ... (далее также Правила).

Согласно пункту 167 Правил некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Как следует из предписания, его требования направлены на устранение нарушения в сфере благоустройства, выразившегося в размещении на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, нестационарного торгового объекта в отсутствие проекта, согласованного в установленном порядке.

Утверждения заявителя о том, что общество было лишено возможности обжаловать предписание в установленном законом порядке и сроки, поскольку размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий несовременно, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела (л.д. 13-15), предписание от --.--.---- г. №-- АНС/ПР получено ООО «УК «Савиново» --.--.---- г., что не лишало возможности юридического лица своевременно воспользоваться правом на судебную защиту.

Предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства в сфере благоустройства и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым.

Существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа, влекущих признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия незаконными, в ходе производства по делу не выявлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК «Савиново» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «УК «Савиново» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «УК «Савиново» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Залялтдинова Д.В.