Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1106/2020

Дело № 2-1106/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001712-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 76 494,92 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 56 111,07 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 19 834,98 руб.; итого общая задолженность - 75 946,05 руб.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 946,05 руб., в том числе: 56 111,07 руб. - основной долг; 19 834,98 руб. – проценты; а так же проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины - 2 478,38 руб.

Истец – представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим посредством направления заказной и электронной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, задолженность перед ООО «Нано-Финанс» погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, о чем у нее имеется уведомление и квитанции об оплате суммы займа и начисленных процентов. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, т.к. на указанную дату все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею были исполнены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели согласно условий графика платежей № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76494,92 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 13752,76 рублей, который ФИО1 обязуется погасить равными платежами в размере 1/36 части в месяц в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых (л.д.12).

В силу п. 3 стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4).

Дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (п. 5).

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Нэйва» (л.д.12 об.-15).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, договор займа между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение с ОАО «Анкор Банк Сбережений» ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа с учетом указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, истребованного судом, следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72866,81 рублей, из которых 56111,07 рублей – задолженность по основному долгу, 16755,74 рублей – просроченные начисленные проценты, АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ был принят мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново. С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,31).

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, ответчиком в подтверждение доводов своевременного и полного исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нано-Финанс», и отсутствия оснований для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представлены уведомление об отсутствии задолженности, выданное ООО «Нано-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого настоящее уведомление выдано ФИО1 о том, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Нано-Финанс». Задолженность по договору займа полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате займа в суммах, определенных в графике платежей, являющемуся приложением к оферте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7об.), согласно которого, сторонами договора займа согласованы условия графика платежей №, по которому погашение займа производится еженедедьными платежами в количестве 52 раз, первый платеж в сумме 2890,00 рублей, остальные платежи в сумме 1890,00 рублей, итого на общую сумму 99280,00 рублей.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 по договору № в ООО «Нано-Финанс» были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2680,00 руб., а всего в сумме 119800,00 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются исполненными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по данному договору в связи с фактическим погашением как основного долга, так и процентов за пользование займом за вышеуказанные периоды.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 03 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова