Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1106/2020

52RS0003-01-2020-000073-37

Дело №2-1106/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В данном ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, он был вынужден обратиться к виновнику ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о месте и времени проведения экспертизы виновник был оповещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной виновнику ДТП. За отправление телеграммы было оплачено299 рублей 50 копеек.В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет296 527 рублей 00 копеек.За составление экспертного заключения было оплачено5000 рублей 00 копеек.Кроме того, в связи с тем, что на поврежденном ТС были скрытые повреждения, потерпевший был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты> для снятия и установки бампера, заднего подкрылка. За оказанный комплекс услуг было оплачено3396 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчиковпропорционально: стоимость восстановительного ремонта в размере 296 527 руб.; неустойку в размере 18524 руб. 70 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг телеграфа 299 руб. 50 коп.; нотариальные расходы 1993 руб.; расходы по госпошлине 6 208 руб. 10 коп.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб.; расходы за снятие и установку бампера 3 396 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,1 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует возвращенные конверты с отметкой почтового уведомления об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В данном ДТП <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях иных водителей, в том числе, ФИО1, которые являлись участниками рассматриваемого ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> составляет296 527 рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”).

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 296 527 руб.

Кроме того, ФИО1 осуществлена оплата стоимости снятия и установки бампера в размере 3 396 руб. 25 коп., что подтверждается договором заказ-наряда на работы №№ и актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11,12).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанные расходы по снятию и установке бампера - 3 396,25 руб. также должны квалифицироваться как реальный ущерб истца, связанный с произошедшим ДТП.

Также ФИО1 осуществлены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д.74,75).

Таковые расходы произведены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, непосредственно с ним связаны, расцениваются судом как убытки истца, связанные с данным ДТП.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Так же в соответствии со ст.15, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 299 руб. 50 коп. и нотариальные расходы в сумме 1 993 руб.

Согласно ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6165, 27 руб.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом, в том числе, на основании устного распоряжения, в данном случае, передав ключи и документы от транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, должен быть признан ответственным за возмещение ФИО1 материального вреда.

По указанным основаниям ФИО3 признается судом ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении предъявленного к нему иска должно быть отказано.

Не являются состоятельными утверждения представителя истца и о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено ни единого достоверного, допустимого и законного основания для признания наступления таковой ответственности по обстоятельствам совместного причинения вреда.

Требование ФИО1 о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении материального вреда, возникшего из деликтной ответственности ФИО2, и его размере, который разрешается настоящим решением суда, поэтому только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 296 527 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб.; почтовые расходы в сумме 299 руб. 50 коп.; нотариальные расходы 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб.; расходы по госпошлине 6 165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 27 коп.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату экспертного заключения 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы за снятие и установку бампера 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 25 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Бердникова С.И.