Решение № 2-2/31/2019 2-2/31/2019~М-2/20/2019 М-2/20/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-2/31/2019

Дело № 2-2/31/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей. В этот же день между истцом и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» был заключен договор поручительства № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» обратилось с соответствующим иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» с нее и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО5

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения судебного решения, она погасила всю задолженность перед ИП ФИО5 Согласно справке, выданной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат составила 129196,45 рубля, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, претензии к ней отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако, по настоящее время ответа не последовало, ответчиком долг не возвращен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 129196,45 рубля, уплаченные ею по договору поручительства в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную пошлину в размере 3784 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, а также мнение истца, которая не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» заключен договор займа № на сумму 5000 рублей под 438 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно. Заемщик обязался возвратить долг и проценты за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, у заемщика перед обществом образовалась задолженность, в связи с чем, ООО микрофинансовая компания «Финансы. Бизнес. Развитие» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании суммы задолженности с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» неуплаченная сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12540 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% в день, от неуплаченной суммы займа, до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 1000 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 741,60 рублей.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» и ФИО2, перешло к ИП ФИО5 (л.д. 32-33).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» на ИП ФИО5 (л.д. 53).

Согласно справкам ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед ИП ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 129196,45 рубля. Взыскателем данный договор закрыт, претензий не имеется (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что поручитель ФИО1 исполнила обязанность заемщика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129196,45 рубля, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная госпошлина в сумме 3784 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129196,45 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 3784 рубля, всего 132980 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шуткина