Решение № 12-520/2025 7-2734/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-520/2025

№...

№ 12 - 520/2025 Судья Фадеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 21 ноября 2024 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 22 октября 2024 года в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 26 минуту на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Английская наб. (от Сенатской пл. до наб. Ново-Адмиралтейского канала), координаты: широта 59.931467, долгота 30.283393, транспортным средством МССо-02, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог.

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне платной парковки в связи с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в суд первой инстанции документами.

Вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: государственный контракт № 6/24; технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресная программа комплексной уборки проезжих частей и искусственных дорожных сооружений Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; путевой лист № 033; фотоматериалы транспортного средства; государственное задание № 2/1; материалы фото-фиксации из постановления.

Исследование перечисленных доказательств порождает сомнения в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности документов, указывающих на выполнение работ по содержанию дорог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых аргументов для иной квалификации действий собственника транспортного средства. Фактически, доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, однако должностным лицом не приводятся мотивы, позволяющие иным образом квалифицировать действия собственника транспортного средства.

Одновременно с этим, суд второй инстанции считает необходимым изменить решение районного суда в части основания прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции в качестве основания избран пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть производство прекращено в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе производства по жалобе в районном суде и Санкт-Петербургском городском суде не установлено, был ли включен проблесковый маячок желтого цвета.

Возможность определить включены ли у транспортного средства проблесковые маячки желтого цвета в момент фиксации нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела видео-фиксации нарушения, не представляется возможным. При этом сторона защиты настаивает на том, что такой маячок у транспортного средства в момент фиксации нарушения работал. Суд второй инстанции учитывает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исследование материалов дела, представленных доказательств, позиции стороны защиты, позволяет прийти к выводу о недоказанности вины собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение основания прекращения производства по делу не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу, не изменит его правовой смысл, а также не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении СПб ГБУ Центральное управление региональных дорог и благоустройства», изменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова