Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-3730/2018;)~М-3580/2018 2-3730/2018 М-3580/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

от иных ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также – ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) и Р. был заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил Р. денежные средства в сумме 202 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 22,99 % годовых.

В настоящее время ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – АО «АЛЬФА-БАНК».

Р. умер ДД.ММ.ГГ..

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность Р. по соглашению о кредитовании № составляет 100 393 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 88 120 рублей 71 копейка, начисленные проценты – 5 213 рублей 13 копеек, штрафы и неустойки – 7 060 рублей.

Наследниками заёмщика являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Поскольку после принятия наследства ответчики приняли на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ. в размере 100 393 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после смерти сына, выплачивать задолженность не возражала, при этом пояснила, что её единственным доходом является пенсия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она не является наследником умершего Р., так как брак между ней и умершим Р. был расторгнут. При этом она является законным представителем несовершеннолетнего Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына умершего), который является наследником Р. О том, что у Р. имелась кредитная карта, она не знала, в связи с чем не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность в срок. С начислением просроченных процентов и штрафных санкций не согласна, поскольку не является стороной договора, поэтому не несёт обязанности по исполнению всех условий договора. Просила отменить проценты, начисленные неправомерно за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 123 рублей 64 копеек, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части уплаты процентов в размере 3 089 рублей 49 копеек, штрафов в размере 2 400 рублей, неустоек в размере 4 660 рублей, образовавшихся по соглашению о кредитовании после смерти Р., рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что она проживает и работает в <.........>, в связи с чем ей не было известно о наличии у отца кредитной карты. Просила отменить проценты, начисленные неправомерно за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 123 рублей 64 копеек, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части уплаты процентов в размере 3 089 рублей 49 копеек, штрафов в размере 2 400 рублей, неустоек в размере 4 660 рублей, образовавшихся по соглашению о кредитовании после смерти Р.

В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Р. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, с разрешённым лимитом кредитования в размере 202 000 рублей, с условием внесения ежемесячных платежей и уплаты 22,99 % годовых за пользование кредитом.

В настоящее время ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ. Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ., выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа <.........>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность Р. перед банком по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГ. составляет 100 393 рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 88 120 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов – 5 213 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 831 рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 828 рублей 71 копейка, задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей.

Наследниками умершего заёмщика Р. являются ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний Р.А.., наследство состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <.........>; автомашины марки <.........>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <.........>, денежных вкладов, находящихся на счетах в структурном подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., выданными нотариусом Находкинского нотариального округа Л., а также иными материалами наследственного дела на имя Р.

При этом исковые требования правомерно предъявлены банком к ФИО1 как к законному представителю несовершеннолетнего наследника Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем своего сына и вправе выступать в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по догам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что ответчики не являются стороной кредитного договора и не несут обязанности по исполнению всех его условий, необоснованными. Доводы ответчиков о необходимости отмены процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 123 рублей 64 копеек суд находит необоснованным, поскольку начисление процентов в указанный период производилось банком в связи с использованием умершим Р. кредитных средств в указанный период, что подтверждено выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (листы дела 152-155).

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стоимость принятого каждым из ответчиков наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГ., с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 100 393 рублей 84 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года рождения; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>; дата регистрации: 26 июля 2002 года, место нахождения: 107078, <...>) 103 601 рубль 84 копейки, из которых: 100 393 рубля 84 копейки – задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ. №, 3 208 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев