Решение № 2-2086/2020 2-2086/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2086/2020

Дело № 2-2086/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000513-69

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 208 рублей 65 копеек, процентов за пользованием заемными средствами по ставке 12.75% годовых с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с определением начальной продажной цены в размере 1 850 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей, на срок 180 месяцев, с уплатой 12,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры. Однако ответчик обязательства по кредитному договору систематически не исполняют, нарушают условия о сроках внесения платежей. По состоянию на 23.12.2019 имеет задолженность в сумме 359 208 рублей 65 копеек, в том числе 298 639 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности; 42 454 рубля 76 копеек – просроченная задолженность; 2 399 рублей 34 копейки – долг по процентам, 794 рубля 14 копеек –пени за просроченные проценты, 14 920 рублей 76 копеек – пени за просроченные заемные средства.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 26.03.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей, на срок 180 месяцев, с уплатой 12,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: .... Согласно указанному договору ответчики обязались ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23.12.2019 составляет 359 208 рублей 65 копеек, в том числе 298 639 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности; 42 454 рубля 76 копеек – просроченная задолженность 2 399 рублей 34 копейки – долг по процентам, 794 рубля 14 копеек –пени за просроченные проценты, 14 920 рублей 76 копеек – пени за просроченные заемные средства.

Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету № 2701-К, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 850 000 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, которое оценено в 1 850 000 рублей, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 1 480 000 рублей, (1 850 000 рублей х 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору 298 639 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности; 42 454 рубля 76 копеек – просроченная задолженность 2 399 рублей 34 копейки – долг по процентам, 794 рубля 14 копеек –пени за просроченные проценты, 14 920 рублей 76 копеек – пени за просроченные заемные средства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 792 рубля.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты в размере 12,75 % годовых на сумму остатка основного долга с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество: на квартиру, находящуюся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 480 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись