Апелляционное постановление № 22-773/2019 22К-773/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-773/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-773/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

19 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционным жалобам адвоката Шиленковой Л.В., обвиняемой ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1,

*** судимой:

1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2018 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 158-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), по части 3 статьи 30, статьи 158-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 15.02.2019 снята с учета в связи с отбытием наказания;

2) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2019 по статье 158.1, статье 158.1, части 1 статье 158, части 1 статье 158, статье 158.1, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, статье 158.1, части 1 статье 158, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 1 статье 158, части 3 статье 30, части 1 статье 158, части 2 статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по 18 мая 2019 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не ограничена в родительских правах и не лишена их, является учащейся вечерней школы. В судебном заседании 10 апреля 2019 года обещала не нарушать любую, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения в случае ее избрания. Признает свою вину в полном объеме с момента задержания, давление на свидетелей оказывать не намерена. Обращает внимание, что, несмотря на пояснения следователя В*** Д.Л., в отделе дознания Заволжского района г.Ульяновска имеется только одно уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, которое ей было совершено в период домашнего ареста. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об избрании другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключение под стражу чрезмерно суровой. Указывает, что у нее имеется малолетний ребенок, в отношении которого она не ограничена и не лишена родительских прав, не скрывалась от органов следствия, в официальном розыске не была, вину признала в полном объеме, сотрудничала со следствием, является гражданкой РФ, проживает на территории г.Ульяновска вместе с матерью и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем возможно изменение меры пресечения на домашний арест. Просит учесть состояние ее здоровья, которым она не хочет рисковать, находясь в соответствующем учреждении под стражей, молодой возраст, обязуется не нарушать иную меру пресечения в случае изменения настоящей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая ФИО1, адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 21.52 часов 22.01.2019 совместно с Б*** И.Р., находясь в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7, города Ульяновска, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «ГУЛЛИВЕР», причинив тем самым обществу материальный ущерб.

По данному факту 06.02.2019 СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска возбужденоуголовное дело №1190173001600*** по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

06.02.2019 в качестве подозреваемой по данному уголовному делу допрошена, в том числе ФИО1, которой в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 07.02.2019 отменена.

07.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

07.02.2019 постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 06.04.2019 включительно.

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 уклонялась от избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, на вызовы следователя не являлась, впоследствии скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем 06.04.2019 объявлена в розыск.

08.04.2019 местонахождение ФИО1 установлено.

19.03.2019 уголовные дела по обвинению Б*** И.Р. №№1180173001800***, 118017300200*** и уголовное дело №1190173001600*** по обвинению Б*** И.Р. и ФИО1 соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №1190173001600***.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 09.04.2019 врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18.05.2019.

Следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении деяния средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что является в соответствии со ст.108 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая личность ФИО1, а именно, что последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость по предыдущему приговору суда не снята и не погашена, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, скрылась от органов предварительного следствия, следователь полагает, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста, при таких обстоятельствах невозможно. В судебном заседании следователь В*** Д.Л. дополнила, что ФИО1 в период домашнего ареста также неоднократно нарушала меру пресечения. В частности, отказалась носить электронное устройство слежения, скрываясь от инспекторов уголовно–исполнительной инспекции, покидала место жительства, по которому применена мера пресечения, что подтверждается многочисленными сведениями, представленными уголовно–исполнительной инспекцией. Кроме того, в настоящее время она привлекается органами дознания за совершение ряда преступлений, имевших место в период домашнего ареста.

Суд удовлетворил ходатайство следователя в полном объеме.

Оценив доказательства обоснованности заключения ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об избрании данной меры пресечения, указав в соответствии со ст.108 УПК РФ в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял данное решение.

Суд верно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что явилось одним из оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем данная мера пресечения была избрана ФИО1 судом не только с учетом тяжести содеянного, обстоятельств предъявленного обвинения, но и сведений о ее личности, а также обстоятельств, оправдывающих содержание ее под стражей. Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет регистрацию, однако по месту регистрации никогда не проживала, а по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, поскольку ведет аморальный и разгульный образ жизни, продолжительное время нигде официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, замечена в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места работы и источника дохода, при этом поясняла, что работает неофициально, не отрицая того факта, что осуществляет трудовую деятельность, нарушая избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а также признав факт уклонения от использования в отношении нее электронного устройства слежения. Также за 2018 год неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.7.27, ст.5.35 КоАП РФ и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности. Ко всему прочему, согласно справке-характеристике старшего инспектора ОПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска как родитель, отрицательно влияющий на своего ребенка. По месту жительства проживает с матерью и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает малолетнего сына, имеет 19 доставлений в ОВД. Согласно справке из ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении ФИО1 ОД ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 21.03.2019 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения деяния 18.03.2019, то есть в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, имевшее место в период избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно характеристике из Заволжского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 состоит на учете как осужденная приговором от 03.07.2018 к ограничению свободы. Однако, ее местонахождение было неизвестно, в связи с чем 03.08.2018 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых 15.08.2018 ее местонахождение было установлено. В период отбывания наказания допустила неоднократные нарушения порядка отбывания наказания и дважды судом представления УИИ о дополнении ранее установленных ограничений были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. Было учтено и то, что в отношении ФИО1 06.02.2019 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 07.02.2019 она отменена. В этот же день судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако, в связи с тем, что от органов предварительного следствия она скрылась, 06.04.2019 ФИО1 объявлена в розыск. 08.04.2019 местонахождение ФИО1 установлено. При этом в период избранной меры пресечения обвиняемая допустила многочисленные нарушения, которые нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Непосредственно исследовав доводы обвинения и защиты относительно избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом данных о ее личности, суд первой инстанции верно не установил оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, придя к правильному выводу о том, что ФИО1, обвиняясь в совершении преступления средней тяжести, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой и содержащиеся в материале данные в их совокупности, взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел все обстоятельства, имеющие значение для этого, дав им надлежащую оценку. Суду представлено достаточно данных, позволяющих принять решение о необходимости избрания указанной меры пресечения. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения (домашнего ареста, запрета определенных действий, залога), чем заключение под стражу, не имеется, а потому аргументы защиты в этой части состоятельными признать нельзя.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отсутствовали.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подозрения против обвиняемой, как правильно было отмечено судом первой инстанции, согласно представленному материалу обоснованы, в том числе путем проверки протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, согласно которым последняя признает свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, показаний представителя потерпевшего М*** С.А. по делу, указывавшего на причастность обвиняемой к совершению данных противоправных действий, показаний иного фигуранта по делу – Б*** И.Р., указавшей на свою причастность и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с ФИО1

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, квалификации ее действий, и тем самым никоим образом не предрешал вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки материалов, исследованных судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению постановления указанного должностного лица проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о предвзятости либо заинтересованности органов следствия и суда в отношении ФИО1 в представленном материале не содержится и судом апелляционной инстанции таких данных не установлено.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду апелляционной инстанции также не представлено.

Иные аргументы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции, они не ставят под сомнение правильность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий