Решение № 2-2652/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2652/2023;)~М-2270/2023 М-2270/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2652/2023

Дело № 2-69/2024

УИД 26RS0012-01-2023-003969-16


Решение

Именем Российской Федерации

"04" марта 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, в котором указала, что согласно копии договора, хранящемся в реестровом деле ***** и записи в Едином государственном реестре недвижимости основанной на документе, который она получила 09.04.2023 года, ей стало известно, что 30.03.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор дарения жилого дома площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.04.2018 года.

Действительно, между истцом и ответчиком в марте 2018 года шла речь о том, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. истец находится в преклонном возрасте и за ней нужен уход, но волеизъявления о том, что она хочет подарить дом ответчику, не выражала.

ФИО3 убедил ее подписать доверенность некоему юристу для того, чтобы он оформил все документы и ей не пришлось ходить по всем инстанциям. ФИО3 сказал, что все оформили, но подписанный и зарегистрированный договор она на руки не получала и не имела возможности ознакомиться с ним.

Все время за истцом ухаживает дочь ФИО5, покупает продукты, готовит еду, осуществляет уход за истцом и домовладением, а также оплачивает все коммунальные услуги. Платежные поручения по коммунальным услугам также приходят на ее имя.

В настоящее время истец фактически не может самостоятельно за собой ухаживать в силу преклонного возраста. Договор дарения, полученный 09.04.2023 года, не соответствует ее воле.

ФИО3 убеждал истца, что между ними заключался договор, по которому он будет ее содержать. О том, что заключен договор дарения, она узнала только 09 апреля 2023 года, когда впервые получила копию договора дарения.

Согласие на заключение договора ренты, она давала ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, она не предполагала, что сын может распорядиться ее домом, что является существенным для нее, являющейся одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе, не имеющим другого жилья.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор дарения жилого дома общей площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом 137,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, истец не изменяя предмет иска, увеличила основания заявленных требований, указав, что оспариваемую сделку она также расценивает как мнимую в соответствии со ст. 170 ГК РФ. После регистрации договора дарения ФИО3 бездействовал в отношении подаренного ему имущества и не проявлял к нему интереса, не производил и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшению состояния жилого дома и земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что она фактически продолжает проживать в данном доме, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, все коммунальные платежи и расходы по его содержанию осуществляет самостоятельно и за счет своих средств.

Регистрация перехода права собственности к другому лицу не доказывает принятия одаряемым ФИО3 подаренного имущества.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор дарения жилого дома общей площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом 137,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем внести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что фактически принял подаренное имущество, правоустанавливающие документы на дом находятся у него, он каждый месяц передает матери 10 000 рублей для оплаты коммунальных и иных платежей. В спорный жилой дом он не переселился, потому что не хотел нарушать привычный уклад жизни матери, которая привыкла жить одна. Однако ежедневно он навещает мать, справляется о её здоровье, выясняет, что ей нужно из продуктов питания и т.п. Спорный жилой дом он практически построил самостоятельно, сделал в нем ремонт. По национальным традициям дом родителей всегда остается сыну, поэтому мать подарила ему дом, а сестре помогает деньгами, т.к. получает хорошую пенсию и имеет накопления. Он, как собственник, несет бремя содержания дома, осенью 2023 года самостоятельно отремонтировал входные ступени в дом. При этом, на вопрос о том, нравятся ли ей новые ступени, мать ответила "твой дом, делай как хочешь". Мать давно хотела оформить дом на него, в 2016 году ей даже пришлось обращаться в суд с заявлением о признании его (ответчика) отца умершим, т.к. они не знали о его месте нахождения, а в Управлении Росреестра требовалось его согласие на заключение сделки.

Представитель истца ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить сроки исковой давности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что является дочерью истицы, знала, что ее мать подписала какие-то бумаги, возможно по дарению, которые они не видели. Так же ее мать составила завещание на неё и брата. О том, что дом принадлежит брату они узнали, когда хотели прописать детей. Коммунальные услуги оплачивает она и ее супруг, брат никогда денег не давал. Ухаживает за матерью она.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает истицу около 30 лет, они вместе работали, она крестила сына Людмилы (ФИО8). О том, что истец подарила дом сыну, она не слышала, знала, что между ними есть конфликты. Дочь Людмила ухаживает за истицей, всегда помогает ей, ухаживала за ней, когда та лежала в больнице. Ответчик около 20 лет жил в Германии и не помогал матери.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает семью истицы лет с десяти. Ответчик в доме, где проживает ФИО1 недавно сделал входные ступени.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает недалеко от истицы, около двух лет назад ответчик обратился к ней с просьбой ухаживать за Екатериной Евстафьевной, готовить еду, прибираться, также предложили оформить за ней уход. Но при встрече ФИО1 сказала, что в помощи пока не нуждается.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что знает истицу, поскольку она ее соседка, живет напротив. Ей известно, что она подарила свой дом сыну, а дочке отдаст деньги. Ответчик все в доме сделал сам, в том числе евроремонт, недавно починил входные ступени.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является супругой ответчика ФИО3, её свекровь подарила дом своему сыну. На сына сделала доверенность, поскольку она пожилая. Свекровь всей улице рассказывала, что делает дарственную на сына, что она очень рада этому. Её муж всегда помогал матери по дому, в последний раз сделал ступени, отдавал ей ежемесячно всю свою пенсию – 10 000 рублей. За коммунальные услуги истец оплачивала сама, а налоги оплачивал ответчик.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что является сыном ответчика, ему известно, что бабушка подарила дом отцу. Родители к ней в дом не переезжали, потому что бабушка привыкла жить одна. Раньше с ней жили тетя, ее муж и сыновья, но бабушка постоянно с ними ругалась. За коммунальные услуги она платит сама, но деньги ежемесячно ей дает отец, а также он оплачивает налоги. Его отец всегда помогал матери, в последний раз починил ступени.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-2439/2016, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе(п.1). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что не знала о заключении договора дарения, её волеизъявление было направлено на заключение договора ренты, т.к. она нуждается в постороннем уходе, сделка сторонами не исполнялась, т.к. она по прежнему проживает в спорном жилом доме и несет расходы по его содержанию.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.03.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, запись регистрации 26:30:060413:69-26/005/2018-2.

Из принятых к обозрению суда материалов гражданского дела № 2-2439/2016 следует, что 27.09.2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершим ФИО14, с которым состояла в зарегистрированном браке.

При этом из заявления, подписанного ФИО1 следует, что целью обращения в суд является необходимость заключения с её сыном ФИО3 договора дарения принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, а в Ессентукском межрайонном отделе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" ей пояснили, что необходимо согласие супруга на отчуждение общего имущества.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2016 г., ФИО1 принимала участие в судебном заседании, после оглашения заявления поддержала заявленные требования. Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением Ессентукского городского суда от 23.11.2016 г. заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО14 объявлен умершим.

А при таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она никогда не имела желания подарить сыну принадлежащий ей жилой дом, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, доводы истца опровергаются также нотариально удостоверенной доверенностью 26 АА 2585132 от 11.07.2016 г., выданной ФИО1 на имя ФИО15 с правом быть её представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления в соответствующий вид права имущества, расположенного по адресу: <адрес> подарить ФИО3 указанное недвижимое имущество.

Содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенность удостоверена нотариусом г.Ессентуки ФИО16, личность ФИО1 и её дееспособность проверены.

При заключении договора дарения от 30.03.2018 г. интересы ФИО1 по указанной выше доверенности представлял ФИО15

А потому, действуя разумно и осмотрительно, истица не была лишена возможности самостоятельно получить сведения из ЕГРН о принадлежности спорного жилого дома, которые согласно ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- "О государственной регистрации недвижимости" ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), являлись общедоступными и предоставлялись по запросам любых лиц.

Доводы истца о мнимости сделки также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик ФИО3, а также свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО13, показали суду, что ответчик ежедневно бывает у матери, проживает в доме напротив, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, проводит ремонтные работы.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не желая менять жизненный уклад матери, не переезжает в спорный жилой дом, истцом также не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик может распорядиться спорным жилым домом, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом, он не имеет.

Кроме того, сама истица в ходе судебного заседания не оспаривала того, что ответчик никогда не требовал, чтобы она покинула спорный жилой дом, снялась с регистрационного учета и т.п.

При этом, свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 рассказывала многим соседям, что подарила дом сыну.

А при таких обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.к. согласно ч.ч.1 и 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, сроки исковой давности по доводам о ничтожности сделки истекли 30.03.2021 г., а по требованиям о признании сделки недействительной - 30.03.2019 г.

Между тем, с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд лишь 06.10.2023 г.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о заключении оспариваемой сделки вопреки её воле, сделка не исполнена сторонами.

При этом, истцом пропущены установленные законом сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании договора дарения недействительным, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д..54 и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова